Царь мира и справедливости

Царь Мира и Справедливости.

Сказка про атомную станцию.

Ходил по атомной станции, пошедшей в разнос один нищий оборванец и проповедовал: «Люди, нам всем надо стать графитовыми стержнями, только так мы прервем цепную реакцию, разрушающую станцию и сможем ей управлять». Смеялись над ним люди. Но были дети, которые послушав, что он говорит, спрашивали своих родителей, так ли это, а может он прав. Отвечали родители «по-разному»:

-директор станции говорил, что только модернизация спасет станцию, надо больше атомных станций, больше специалистов, надо строить силиконовую республику.

-священник говорил, своим детям, что не надо заботиться о спасении, нас уже спасли, а нам надо только преклоняться перед спасителем.

-либерально настроенные родители говорили, что свобода обеспечит нужную эффективность, но дети передавали, слова бродяги, что познайте свойства графита, обретите эти свойства и это принесет вам свободу. Смеялись над этими словами либеральные родители, что этот нищий бродяга может знать о свободе, а тем более об атомной станции.

-партийные боссы, говорили своим детям, что только партийная работа, преданность своему делу обеспечит победу на выборах, а эффективность управления мы обеспечим.

-Родители банкиры говорили, что дети не занимайтесь ерундой, мне не когда эти глупости слушать, я сейчас работаю над финансированием проекта по перебросу снега с северного полюса в Африку,, там будет проводиться последующая зимняя олимпиада для этого строится мост на северный полюс, который должен обеспечить нас на долгие годы безбедной жизни, какие графитовые стержни.

-родители оппозиционеры говорили, что наша задача сейчас сплотиться и свергнуть эту неадекватную власть, потом все само наладиться.

-родители рабочие кляли всех подряд, и эту никчемную жизнь и этого бродягу, и оппозиционеров, и власть, и банкиров.

Родители политологи думали, кто в этой борьбе победит и говорили, что для них это более важная сейчас задача. Конкурентная борьба партий-это главное условие демократии, а она, как ты уже знаешь, есть самое эффективное средство для управления. На что дети попробовали возразить, Что Тот человек говорил, что демократия без Истины-это толпократия, Родители возмутились, что ваш оборванец знает о демократии, в науке нет такого понятия как толпократия – пусть лучше пойдет сначала школу закончит, а потом поучает, нас с высшим академическим образованием.

-родители ученые – изучали звездное небо, говорили надо быть мудрым, все это суета.

-родители историки, сказали, что главное это изучать историю, – так в истории же ничего нет про свойства графита, ответили дети – чтоб ты понимал дите неразумное, кто не знает историю, у того нет будущего.

Другие говорили, что главное в жизни – это посадить дерево, построить дом и вырастить сына.

-Родители, спросили дети в одной семье, а что это за свойства графита, объясните нам. И ответили им родители, Что эти свойства идентичны свойствам и качествам СОЛНЦА.

Только СОЛНЦЕ делает свою работу честно и как надо. ОНО всем, независимо от положения одинаково давало ТЕПЛО(ЛЮБОВЬ). СВЕТ(МУДРОСТЬ), ЕЕ каждодневное упорство ВОЛЮ (МОЩЬ), бескорыстие-никто и не замечал, все считали это обыденным делом..

-Скажите родители, а если мы не станем солнцами, то что будет с нашей станцией?

-Она в очередной раз разрушится. И это нельзя предотвратить, спросили дети – к сожалению нет, мы должны отработать свою карму, мы должны снять тот урожай, какой посеяли. Огненное очищение, которое уже проявляется очистит наше сознание от неправильных взглядов. Но ведь достаточно только изменить сознание и можно уменьшить последствия, сказали дети. Отвечали им родители – к сожалению подавляющее большинство людей изменят свое сознание, только испытав последствия от своего отношения к людям, к жизни. Природа так устроена, что более всех закомплексованы те, кто находится ближе к вершине, с которой формируется общественное сознание, тяжелее всех менять представление о мире самоуверенной интеллигенции. Их ум утонченно изворотлив, чтобы оправдать все, что они делают.

-Дорогие Родители, я решил стать Солнцем и пойти за этим Великим человеком, В прошлый раз я не смог это сделать, но сегодня я готов идти к свету, и став графитом, я понесу свет и тепло людям.

-Мы очень горды за твое решение, оно не легкое, но когда нарушатся и падут все гнилые связи в мире, такие как ты смогут стать примером людям в новых отношениях, стать великой поддержкой им после тяжелых и неизбежных последствий. Благославляем тебя !

Главное в справедливости это понять, что она через тебя. Потребительское отношение к жизни налагает такое же отношение и ко всем возникающим вопросам в ней. Нам и кажется часто, что жизнь не справедлива к нам …

Справедливость нельзя попрать – это положение как естественно, для тех, кто ищет основания в природе, так и противоестественно-для тех, кто считает, что отношения между людьми регулируются исключительно придуманными этими людьми – законами.

В пользу первого вывода говорят очевидные аналогии, например между ПДД с двусторонним движением и венозным и артериальным кровотечением, смешение потоков вызывают синюшную болезнь. Этот же принцип есть во многих явлениях в тех же растениях… и, наконец, лестница Иакова…Или принцип функционирования раковых клеток, где эти клетки не считаются с целым организмом, что обнаруживается и в социальных отношениях. Аналогий можно находить такое количество, какое существует количество принципов организующих Творение…

Впрочем, собственно Право, как регулирующий инструмент и институт общества имеет характерные признаки, взятые в описанных законах природы – это всеобщность права его обязательность для всех. И если эти положения сегодня очевидны, общество пришло к необходимости этого, то очевидная аналогия еще не осознана философски. К тому же есть в деятельности людей, особенно руководителей государств, когда они наносят непоправимый вред общественным отношениям, но собственно их действия остаются вне права и часто выводятся из под права, хотя, повторюсь последствия ужасные. Это факторы того, что право еще очень сырой продукт общественных отношений

Это, полагаю достаточные основания, чтобы искать корни справедливости в Природе.

Чистые сердцем – Бога узрят.

«Люди не верят в Бога только тогда, когда они верят лжи, выдаваемой за Бога» Л.Толстой. Эти слова Толстого, очень точно показывают основания  выводов атеистов. Народные комментарии в интернете с не меньшей проницательностью показывают, на что мы ориентируемся в мировоззренческих подходах:

Есть люди – их ужасно много,

Чьи жизни отданы тому

Чтоб o6o..aть идею бога

Своим служением ему.

Подмена понятий.

В праве есть положение о моральном ущербе, который оценивают деньгами. Если бы люди научились называть вещи своими именами, то «моральный ущерб» называли бы ущемленным тщеславием, упущенной материальной выгодой. Красную дорожку кинематографистов – дорожкой непомерной гордыни. Экономику – хремастикой. Одни называют разврат развратом  – другие правом «Человека», демократию – толпократией. Как только человек обращает внимание на суть – он становится на истинную дорогу, ведущую к Истине.

Имя мое настоящее, – сказала женщина, – Счастье. Ненавистники только по злобе называют меня Роскошью. Так дразнят меня. Имя же мне – Счастье.

Неприметная женщина стояла тихо, пока говорила нарядная; но когда она кончила, неприметная тоже заговорила и сказала:

Прежде всего я скажу свое имя; зовут меня – Праведность, и нет мне другого имени». Толстой

Дело в том, что все небрежности мышления отображаются на логике и мышления и поведения:«В числе бумаг был и приговор к смертной казни через повешение кандидата новороссийского университета Анатолия Светлогуба за участие в заговоре. Имеющим целью низвержение существующего правительства. Генерал, особенно нахмурившись, подписал и эту. Белыми, сморщенными от старости и мыла, выхоленными пальцами он аккуратно сравнял края листов и отложил в сторону. Следующая бумага касалась назначения сумм на перевозку провианта. Он внимательно читал эту бумагу, думая о том верно или не верно высчитаны суммы. Как вдруг ему вспомнился его разговор с своим помощником о деле Светлогуба. Генерал полагал, что найденный у Светлогуба динамит еще не доказывает его преступного намерения. Помощник же его настаивал на том, что кроме динамита было много улик. доказывающих то, что Светлогуб был главой шайки. И, вспомнив это, генерал задумался. И под его сюртуком с ватой на груди и крепкими, как картон лацканами неровно забилось сердце, и он стал так тяжело дышать, что большой белый крест, предмет его радости и гордости, зашевелился на его груди. Можно еще воротить правителя дел и если не отменить, то отложить приговор.

«Воротить? Не воротить?»

Сердце еще неровнее забилось. Он позвонил. Скорым, неслышным шагом вошел курьер.

-Иван Матвеевич уехал?

-никак нет-с, ваше высокопревосходительство. В канцелярию изволили пройти. Сердце генерала то останавливалось, то давало быстрые толчки. Он вспомнил предупреждение слушавшего на днях его сердце врача.

«главное, – сказал врач, – как только почувствуете, что есть сердце, кончайте занятия, развлекайтесь. Хуже всего волнения. Ни в каком случае не допускайте себя до этого».

-Прикажете позвать?

-Нет, не надо, – сказал генерал. Да, – нерешительность хуже всего волнует. Подписано и кончено…Я исполнитель высшей воли и должен стоять выше таких соображений», прибавил он, сдвигая брови, чтобы вызвать в себе жестокость, которой не было в его сердце…»Толстой

«Логика не может иметь никакой эмпирической части, т. е. такой, в которой всеобщие и необходимые законы мышления покоились бы на основаниях, взятых из опыта; в противном случае она не была бы логикой, т. е. каноном для рассудка или разума, который имеет силу и должен быть показан при всяком мышлении». Ошибка указанная в известном фрагменте, известного философа – очень опасна потому что алгоритм такого мышления не единичный случай. Человек не смог отделить желание от необходимости обозначить объективные  критерии логики. В судопроизводстве это означает, что если начальник решил, что Пусси Райт виновны, то судья подгоняет под это решение судебный процесс и экспертизы.

«Мой выбор в пользу философии был вполне осознанным и целенаправленным. Я о нем не жалею и никогда не жалел. Могу ли я «представить себя вне философии?» – нет, не могу уже хотя бы потому, что ничего другого я не умею делать».

«Пока я не покаялся, я ставил вопрос так: какую избрать деятельность мне, человеку, приобретшему то образование и те таланты, которые я приобрел? Как отплатить этими талантами и этим образованием за то, что я брал и беру у народа? Вопрос этот был неправилен потому, что он включал в себя ложное представление о том, что я не такой же человек, а особенный, призванный служить людям теми талантами и образованием, которое я получил. Я задавал себе вопрос, но, в сущности, уже отвечал на него вперед тем, что вперед определил тот род мне приятной деятельности, которую я призван был служить людям. Я, собственно, спрашивал себя, как мне, такому прекрасному писателю, приобретшему столько знаний и талантов, употребить их на пользу людям». Толстой

В этом весь Толстой в этом и ключ к Истине видеть психологические предпосылки для того или иного действия, вывода. Не врать себе – это основа правильного мышления. Толстой один из немногих даже в мире, который увидел СОЛНЕЧНУЮ Истину
Был свидетелем, как родители объединившись выступили против волюнтаристских решений гороно и директора школы о разделе школы в одном здании на гимназию и неполную школу при этом заранее все собранные деньги (на линолеум)вкладывались только в ту , которая поддерживала амбиции руководителя, никто ни учителя, ни родители не были предупреждены о разделе школы. Бывший директор и нач. гороно доказывали, что это продиктовано гос. интересами, но даже мат. тех. сторона при разделе была решена с абсолютным ущербом для неполной школы. Даже учителя называли детей из этой школы дебилами. Проверяющие, которые и курировали этот гос. подход приехали не решить правильно эту проблему, а замять!!! конфликт, поэтому и проигнорировали предложение о проведении городского расширенного педсовета. Никто в школе ни педагоги, ни психологи не могли и по не знанию, и из страха выразить свою позицию. Сколько таких директоров озабоченных внешним спокойствием и показушным лоском и не озабоченных ДУШОЙ, и винить некого – все соучастники.

Эти примеры показывают, что нельзя заранее определять конфигурацию истины и подгонять под эту конфигурацию решения!!!

«Я – либерал по убеждениям, до этого много лет был коммунистом.

За жизнь нельзя менять убеждения больше одного раза.Я их поменял в 70-х годах и останусь верен идеалам свободы.»
Евгений Ясин бывший министр экономики, научный руководитель ВШЭ

ЛИБЕРАЛИЗМ – КОНСТРУКТИВНАЯ ТЕОРИЯ

23 декабря 2012, 07:43

Почему этот человек не спросил себя, а может это приспособленчество. Вот еще свидетельство преподавателя Мгу:

«Уважаемый …

Я с удовольствием поделился бы с Вами моей историей как преподавателя марксизма-ленинизма, но, к сожалению, на подробные воспоминания нет времени. Могу только вкратце сообщить, что я был своего рода христианским марксистом-ленинцем. Дело, видимо, в том, что, будучи подвержен внушению идеологической пропаганды, я был марксистско-ленинским и советским человеком. Но, ввиду наличия у меня разума и ощущения свободы, я всегда невольно осмыслял и понимал действительность именно в свете моего разума и свободы.Так рождался странный многоголовый монстр в моем внутреннем мире. Мой марксизм-ленинизм был продуктом социального влияния, моя вера в Бога и в справедливость, в себя как человека, у которого есть достоинство и своя собственная жизнь, были продуктом, с одной стороны, протеста против идеологического насилия, с другой – продуктом моего личного, с точки зрения разума и справедливости, осмысления действительности. Это реально означало, что, принимая какие-то идеи марксизма-ленинизма и советского образа жизни, я считал их в корне своем неправильными и несправедливыми, выбирая свою веру и веру в ценность моего выбора как акта свободы и независимости от тоталитарного режима и его идеологии. Ирония судьбы состояла в том, что, защитив диссертацию о Н.А. Бердяеве – <<апостоле свободы>> и искреннем христианине, который существенно укрепил мою свободу и достоинство, я сразу же был зачислен на кафедру истории марксистско-ленинской философии факультета МГУ и должен был читать курс <<ленинский этап истории марксистско-ленинской философии>>. Я согласился, поскольку не хотел упускать шанс работать в МГУ, где прекрасные условия для научных исследований. Но для меня как преподавателя это была настоящая мука по многим причинам. Ленин был мне чужд как человек. Лекции читал на последнем курсе студентам уже перекормленным марксизмом-ленинизмом. Не было ни одного толкового учебника на эту тему. В этой ситуации нужно было два семестр рассказывать о философии Ленина. Все сколько-нибудь известные цитаты из ВИЛ уже навязли в зубах у всех, но студенты, видя мои старания сделать лекции интересными, относились ко мне с сочувствием (однажды после лекции один из них сказал примерно следующее: Да не переживайте так, …, ведь мы все понимаем.) В течение примерно пятнадцати лет я читал этот курс. Позже у меня возник образ, помогший мне представить ситуацию в целом: вот сидит пожизненно осужденный человек в одиночной камере. Никого и ничего вокруг. Только на стене полки, на них – 55 томов Полного собрания сочинений В.И. Ленина. Преодолевая многие чувства, он начинает читать статью за статьей, том за томом. Плюется, злится, но читает и читает. Постепенно рождается интерес к <<сокамернику>>: что же он за человек, почему пишет это, почему он все это пишет, почему он пишет это сейчас, а не раньше или позже? Интерес рос. Эмпирическая почва (не раз перечитал под карандаш всё ПСС) за годы стала вполне достаточной, чтобы заглянуть в мозги В.И. и попытаться дать общую оценку ленинизму, марксизму-ленинизму и самому мировоззрению Ленина. Наконец, захотелось определить теоретическую специфику, оригинальность ленинизма. Я уже был готов писать трехтомник о ВИЛ в подцензурных условиях и с большой недоговоренностью, но тут неожиданно наступила перестройка (я искренне верил, что мы будем еще лет десять – двадцать гнить как страна <<реального социализма>>, но, к счастью, ошибся). Моим планам не суждено было сбыться, на спор с директором издательства МГУ я срочно сдал черновые наброски о Ленине и книга <<…>> под оком уже разваливающегося Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС была издана в 1990 г. В более упорядоченной форме я написал о Ленине в своей книге <<…>> (2006). Моя оценка связана с двумя аспектами: в чем Ленин  действительно оригинален, насколько он велик как теоретик марксизма.Ответ прост: он очень оригинален, так как де-факто создал теорию практики теории (марксизма) (явление в каком-то смысле уникальное), но научное значение этой теории весьма невелико, т.к. в ней наряду со многими интересными наблюдениями и оценками марксизма есть два фактора, делающих эту концепцию не научной – это догматизм и волюнтаризм Ленина в обращении с теорией. За неимением здесь возможности объяснить этот парадокс (нужно говорить о его чисто политическом выборе теории еще до реального знакомства с марксизмом, инструментальном и прагматическом отношении Ленина к теории, и о его фанатизме и жажде власти, об особенностях характера и т.д.) отсылаю к своей упомянутой книге. По мере вхождения в эпоху перемен, менялись и мои взгляды, становясь все свободнее и естественнее. Марксизм-ленинизм не стал, к счастью, моим мировоззрением, мне хватило врожденного чувства неприятия социальной несправедливости. Мои религиозные взгляды, будучи глубоко частными, постепенно размывались бурными событиями в России и ростом моего личного достоинства и чувства свободы. Хотя я и глубоко переживал за страну, некоторые русские религиозные философы, особенно Бердяев и Шестов, которых я хорошо знал до вхождения их в моду, помогли мне реально воспринимать происходящее, как уже фактически предсказанное. А мысль Шестова о том, что <<философия должна научить человека жить в неизвестности>> не только лишила меня страха перед неизвестностью, но и дала возможность многое объяснить в поведении и психологии россиян за эти двадцать лет неразберихи в России. В каком-то смысле неизвестность для меня – это естественная и неплохо обжитая неизбежность, которая дает возможность жить творческой и напряженной жизнь. Вот в <<одиночке с Лениным>> все была абсолютно известно, до тошноты противно и несвободно. Постепенно религиозность прошла. Это был бесконфликтное прощание с Богом. Мне было его даже немного жалко: трудная у него работа – ублажать мириады псевдорабов, лжеслабых и квазигрешных халявщиков, обещать им вечную райскую жизнь, хотя они и земную-то жизнь не хотят, не могут прожить по-человечески, свободно и с достоинством. Вот так, где-то около 25 лет тому назад я и стал светским, т.е.  нерелигиозным гуманистом, научным скептиком, не теряющим надежды на рост демократии, справедливости, человечности и достоинства человека как в России, так и во всем мире. Свои философские взгляды я бы определил как персоналистический натурализм. Т.е. нет ничего кроме природы, мира. Но для человека он сам – исходный пункт всего сущего и мир для него существует прежде всего как его, человека картина мира. Мир во всей его бесконечной сложности и необъятности – это прежде всего тот мир, который познал и освоил человек. Так соединяется персона, личность, человек и мир, природа, natura, что с латинского и значит природа, частью которой мы и являемся.Что касается других Ваших вопросов, то ничего необычного не произошло:дисциплина <<история марксистско-ленинской философии>> исчезла, войдя в курс истории русской философии. Была ликвидирована и соответствующая кафедра. Работы я не терял. Жизнь изменилась по-всякому. Главным критерием я считаю, насколько достойно ты выжил и пережил этот гнусный период и истории своей страны, не скурвился ли ты. Я верю, что я – не скурвился, а жил и живу, не теряя самоуважения, а быть может и, увеличивая его. От профессии я не отказался. Нашел новые предметы для преподавания: гуманизм и критическое мышление.

Из письма в  философскую интернет группу.

Из переписки людей в этой группе видно, что всех, кто подвергает его критике – он беспощадно выкидывает из гуманитарного сообщества, «Единая Россия» тоже исключает из партии некоторых членов и никого при этом не коробит несоответствие этих действий с названием партии. (Кстати Истинное  Единство может быть только ПЕДАГОГИЧЕСКОЕ, социально, воспитательно и духовно!!! ориентированное.  В Мгу также есть преподаватель психологии, имеющий коммерческий сайт по тестированию, Вопрос? Может ли этот человек объективно оценивать роль ЕГЭ в образовании.

На сайте ЭМ одного либерала спросили – почему он не критикует решение о расширении Москвы, « а там есть мой коммерческий интерес»,- сказал он.

Это примеры, показывающие как доминирующие , качественно неоцененные желания в человеке , перенаправляют алгоритмы мышления, анализирующие нашу жизнь. Примеров тьма…

Tatyana Ruschina писала в своём письме Thu, 21 Oct 2010 09:11:44 +0300:

«ДНИ ПЕТЕРБУРГСКОЙ ФИЛОСОФИИ
18 – 20 ноября 2010 г.

Круглый стол «КРИЗИС УНИВЕРСИТЕТСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ В РОСCИИ: ПРИЧИНЫ И
ПОСЛЕДСТВИЯ»
Пройдёт в рамках Дней петербургской философии – 2010
РУКОВОДИТЕЛИ:
к.ф.н. Артеменко Наталья Андреевна (СПбГУ)
к.ф.н. Чубаров Игорь Михайлович (ИФ РАН, Москва)
Кризис университетского образования, вызванный сменой
социально-политических и экономических парадигм в ведущих странах мира.»

Вот пример того, как интеллект оправдывает себя, когда все с точностью до наоборот, смена социально-политических парадигм вызвана кризисом и неспосообностью науки быть адекватной действительности, В этих условиях Объективный анализ НЕ ВОЗМОЖЕН!!! Надо адекватно признать сопричастность.

Проблемы в обществе не экономические – а педагогические!!!. «Все в  табе»

Будьте совершенны…

Кризис – это разрушение связей!!!

«Мысль только тогда движет жизнью, когда она добыта своим умом или хотя отвечает на вопрос, возникший в своей душе; мысль же чужая, воспринятая только умом и памятью, не влияет на жизнь и уживается с противными ей поступками».Л. Толстой

Если кризис рукотворный, то корни его в прошлом  и только в этом случае можно говорить о ликвидации последствий и не повторении ошибок. Это в полной мере причинно-следственные связи в свою же очередь понятие справедливость неразделимо с кармой.  Карму и называют законом причин и следствий. Для самолюбивой психики лучше начинать с общественной кармы – не так болезненно.

Совершенно логически, из всеобщих ПСС вытекает простая необходимость признать, что реинкарнация – это часть  закона причинно-следственных связей, без которого картина ПСС оказывается ущербной, не полной. Кстати, приведу пример как математики пользуются таким же методическим приемом, проверьте и Вы увидите что он повсеместно используется в науке:

«Сам Цермело со временем признал, что главная причина для принятия аксиомы выбора — это то, что без нее математики не смогли бы доказать целый ряд результатов, необходимых им в работе». Брайан Дэвис (Brian Davies), профессор математики «Атеистический форум» (подчеркивание и выделение мое, В.Ш.)

Совершенно правомочно и научно выглядит необходимость ПРИЗНАНИЯ реинкарнации.

И на Земле как на Небе.

Техническая справедливость на Земле начнет осуществляться только тогда, когда люди ее захотят, а не будут оправдывать свой уровень жизни своими выдающимися качествами. Если все хотят быть владычицами морскими, то это желание приводит к известному финалу.  Кризис легко преодолевается, если мобильность общества в ЗДРАВОМ труде будет высочайшая и он не будет говорить, что ничего, кроме «философии» он не умеет…Мы должны дорасти до доверия друг к другу – это условие безболезненного решения проблем.

«По Крапивенскому уезду ходит оборванный мужик. Он был во время войны закупщиком хлеба у провиантского чиновника. Сблизившись с чиновником, увидав его сладкую жизнь, мужик сошел с ума на том, что и он так же, как господа может не работать, а получать следующее ему содержание от государя императора. Мужик этот называет себя теперь светлейшим военным князем Блохиным, поставщиком военного провианта всех сословий. Он говорит про себя, что он «окончил всех чинов» и по выслуге военного сословия должен получить от государя императора открытый банк, одежды, мундиры, лошадей, экипажи, чай, горох и прислугу и всякое продовольствие. Человек этот смешон для многих, но для меня значение сумасшествия его ужасно. На вопросы: не хочет ли он поработать, он всегда гордо отвечает: «очень благодарен, это все управится крестьянами». Когда скажешь ему, что крестьяне тоже не захотят работать, он отвечает: «крестьянам это не затруднительно в управке» (вообще он говорит высоким слогом и любит отглагольные существительные). «Теперь выдумка машин для облегчительности крестьян, – говорит он – для них нет затруднительности». Когда у него спросят, для чего он живет, он отвечает: «для разгулки времени». Я всегда смотрю на этого человека, как в зеркало. Я вижу в нем себя и все наше сословие. Окончить чинов, чтобы жить для разгулки времени и получать открытый банк, между тем как крестьяне, для которых это не затруднительно по выдумке машин, управляют все дела, – это полная формулировка безумной веры людей нашего круга».Л.Толстой

Есть такой блогер Мальгин на ЭМ, который писал, что на интересы рабочего класса ему глубоко наплевать. Размещая такие откровения редакция показывает свой уровень видения сопричастности к социальным проблемам свой уровень ответственности. Свою широту души, свой комплексный подход в деле анализа общественных отношений. Это раковое мышление, убивающее всю систему общественных отношений. Технически справедливость на Земле осуществима только тогда, когда мы все ее захотим и будем готовы меняться по гармоничным критериям. Если же все хотят быть золотыми рыбками, то финал известен.

Слова, приписываемые Конфуцию: «Не дай Вам Бог жить в эпоху перемен» – ошибочны. Если мы поймем, что все  события в жизни мы должны воспринимать, как средство для совершенствования, а также, что они не случайны, то только тогда понятие справедливость станет для нас тем, как в Каббале, например, сравнивают такой уровень сознания  с сефирой Бина  и называют Матерью В Апокалипсисе, Иоанном – Двадцатью Четырьмя Старцами – вершителями судеб.

Мы творим справедливость или несправедливость всегда. Все в наших руках:

Культура признания ошибок.

И эти люди запрещают нам ковыряться в носу (с)

Культуры признания ошибок нет. А как она необходима.

Адекватность.

Любить -
это с простынь,
бессоннницей
рваных,
срываться,
ревнуя к Копернику,
его,
a не мужа Марьи Иванны,
считая
своим
соперником.

В любом виде деятельности человек учиться сравнивать  и оценивать,  имея перед собой вполне обусловленные критерии. Легко сравнивать свои способности в строительстве, тут довольно легко понимаешь потолок своих достижений или курятники или грановитые палаты способен делать. В общественной и научной сферах критерии тоже есть, только ими не пользуются и это мало кого смущает. И более того «время» торжества мещанской психологии эти критерии сделала еще более необязательными, хотя последствия от этого никуда не делись. Кто прав в оценке политической жизни? Пожилая женщина, высказавшая свое мнение в ролике по ссылке: http://clipiki.ru/video/193841

Или более именитые режиссеры, деятели культуры, науки защищающие власть? Почему многие и многие усмотрят правду и относительную истину в оценке  ситуации простой женщины? Ответ не так уж и сложен – ее мотивы более чисты и ее способность к анализу более высоки, чем у образованной интеллигенции, где за утонченностью и вязью слов об интересах государства красной канвой просматривается приспособленчество, двуличие и лживость, т.е. мелкие души, которые не вмещают боль народа.

Человек пошедший в науку берет на себя вполне понятные обязательства – они не прописаны в законах, но чтобы чувствовать себя в своей тарелке и чтобы совесть тебя не мучила хотя бы и по принуждению также довольно легко видеть по поступкам, по мотивам – соответствуют ли они высокому званию Ученого, не скатился ли и ты на обывательские рельсы, где оцениваешь свою деятельность не по «Копернику», а по мужу Марьи Ивановны, по подобострастным  и учтивым ученикам, способен ли ты оценивать аргументы,  – способен ли ты признаться в промахах и ошибках.

Пришедшее ко мне письмо от одного из ученых стало поводом в очередной раз обратиться к нему с неизменной просьбой. Что из этого получилось, предлагаю ознакомиться:

Скажите, …, как Вам удается пересылать информацию на info@drugie.ru? Мою корреспонденцию на этот адрес тут же блокирует Mail Delaver System. Возможно тут какая-то хитрость, которую я не учитываю?.

.Здравствуйте,уважаемый … Не знаю , Пишу на нужные мне адреса, само доходит я не силен в компьютерных технологиях. Что касается «Других» Я там ничего не пересылаю
Может быть подписка работает , мне оттуда ничего не приходит. Спасибо и моя просьба остается в силе – Не созрели?
Вы писали 21 мая 2012 г., 15:24:00:

1) Вы говорите, …, что ничего не пишете на «Другие.ру». Но вот Ваша реплика от 20 мая на том сайте: Философия выше физики ввиду устройства Вселенной. Сначала были смыслы, потом принципы, потом правила взаимодействия, называемые законами. 2) Напомните, о какой из Ваших просьб идет у Вас речь. Они, мне кажется, были не в единственном числе. И в каком смысле я должен созревать?

Уважаемый …! Моя реплика о философии и физике – это мой ответ в теме на самом сайте, видимо этот ответ автоматически рассылается участникам, рассылкой сайта. Просьба моя старая – Я готов доказать научность теизма и не научность атеизма без догм и креационизма в основании доказательств. С доказательством оснований логики, математики, педагогики, права, этики и эстетики. Научных основ идеологии человечества. Попутно показав, как через эту призму решаются основные вопросы философии. Я обращаюсь с этими просьбами не только через письма эл. почты пробовал и напрямую-стена.
Упоминание про созревание – это попытка достучаться до Ваших прямых профессиональных обязанностей. Вы на неоднократные мои просьбы или не отвечали, или отвечали, что добивайся всего сам, хотя находили в моих материалах здравое зерно. Смею утверждать – доказательства математически точные. Хотя их легитимность основана только на здравом смысле, как на этом же основана вся юриспруденция и математика в том числе, но это доказываемые частности … Жду ответа.
…, моя позиция в отношении вопросов типа есть ли Бог, нету ли Бога, теизма и атеизма и пр. такова.
У человека, как показал Бернштейн в 1947 году в книге «О координации движений» (удостоен Сталинской премии) есть шесть уровней мозговой деятельности, отвечающей за координацию движений всякого рода — от физических до разнообразных умственных. Первые пять находятся в подсознании, а шестой — собственно сознание, где работают логика, аналитика, причинно-следственные умозаключения, то бишь детерминизм. Попытка приложить когнитивный арсенал этого уровня к изъяснению проблем и загадок мира, естественно, будет обречена на провал, потому что многое, от чего зависит верное представление о мире лежит за пределами этого уровня — в подсознании. В частности. — там находится такой важнейший атрибут человеческой деятельности как мера, закон развития меры, чувство меры (а без наличия его у человека ему, как сказал Лев Толстой, в искусстве делать нечего), гармония и закон ее развития, — собственно, многое иррациональное, что никак не поддается рационализации на высшем уровне — уровне сознания (не поддается по определению). Поэтому Нобелевский лауреат Илья Пригожин уподобил детерминизм (а вместе с тем рационализм, логико-аналитизм) «карикатуре на науку». Все известные 6 доказательств бытия Бога, имевшие место в прошлом, — обыкновенный нонсенс, ибо при этом оперируют только верхним уровнем, уровнем сознания, где обретается логика. Это все равно, что хирургу предложить топором делать операции на глазу или на мозге. Да и оскорбительно то для Бога: мизинцем (лично я, если бы был Богом, оскорбился таким неуважением ко мне) – по типу «япощек шапками закидаем», не задействуя те глубокие уровни, которые не контролируются сознанием, но которыми способен распоряжаться Бог — это если ставить вопрос на рельсы доказательности его существования (или несуществования) путем логических операций. Надо помнить, что множество рациональных сущностей (включая в первую очередь числа) имеет меру нуль (т.е. обыкновенно это ничто), тогда как множество иррациональных сущностей имеет мерой единицу. Как видите, дистанция тут гораздо большая, чем до Китая пешком. Вообще инструмент доказательства изобретен человеком чтобы убедить другого, истина же добывается прозрением. А доказательстов –это анализ, а анализ – это по-картезиански разбиение сложного на простые составляющие (целого – на части) и рассмотрение их по отдельности с возможностью многократного повторения той же операции, если простое окажется сложным. Уже по отношению к организмам (включая организмы социальные) это неприемлемо, что заставило Гегеля изречь: «Части лишь у трупа!». Не случайно И.Кант сказал: «анализ не дает знания, знание дает синтез» (Критика чистого разума, М., 1993, с.85). А синтез идет только через меру, через интегральные характеристики многого. И вообще, век логики, век логоцентризма, иерархизма, рационализма, детерминизма, аналитизма («время разбрасывать камни», т.е. разбивать сложное на части) изжил себя. Наступил век системоцентризма, когда занимаются не судьбой монады, точки, отдельного объекта в его движении и проведении, а судьбой распределений, множеств («организмические множества» — термин Н.Рашевского здесь вполне к месту), наконец, анасамблей (включая статистические ансамбли, которые ввел в науку Джозайя Виллард Гиббс, бывший учитель латинского языка, но новаторский для своего времени физик – его называют «отцом статистической физики»). И управление сегодня – не иерархия, что наши властители забывают, а «искусство мягкого дирижирования» (К.Маркс). Потому что наступило «время собирать камни», когда определяющи не материя и не дух, не они «делают погоду» и диктуют каноны в социальном мире и иных мирах, а информация как «единство ограниченного разнообразия» (Норберт Виер, Уильям Росс Эшби) . Информация же как субстанция передаваемая по каналам связи и управления (два рода информации сосуществуют ввиду действия принципа раздвоения единого – всеобщего для всего Универсуми) есть атрибут века логики и принята и доныне популярна в обществе по инерции, поскольку логика есть не что иное как последовательность необходимостей. Вы правильно заметили цепочку смыслы — принципы — законы. Это близко к знаменитой иерархии Аристотеля-Вигнера: явлениями управляют законы, а законами управляют принципы. Где в это время «сидят» смыслы — я пока не знаю, ибо смысл есть сугубо человеческое порождение, изваяние ума, а речь же идет о природе, мире в целом как Универсуме (философ, вспомним определение данное .Хосе Ортега-и-Гассетом, «есть специалист по универсумам» — по глобальному Универсуму и множеству локальных). Так что необходимость, как остов логики и детерминизма, куца и немощна, когда она идет в одиночку, в отдалении от случайности. Ведь ни один закон не был открыт логикой как инструментом познания мира (если хотите ее так называть): всегда вмешивался случай, прозрение, провидение, инсайт. «Сведи к необходимостям всю жизнь и человек сровняется с животным» (Вильям Шекспир, «Король Лир»). Сегодня можно было бы сказать «…и человек сровняется с машиной» — там именно логика действует, иб машина работает на алгоритмической основе. Человек же выше этого, его когнитивное пространство гораздо объемнее и мощнее. Он – Творец и в этом он — частица Бога, что и было положено изначально (по Библии): Бог создал человека «по образу и подобию своему». Это потом его сделали «рабом божиим» в интересах правящих классов, эксплуатирующих иерархии: что светская власть, что церковная, что научная (возьмите в библиотеке любую книгу – она занимает свое место в иерархии – универсальной десятичной классификации –УДК). И это тоже – порождение вчерашнего дня, логоцентризма. Системоцентризм же эиждется на трансдисциплинарном знании, которому имманентны синтез, мера, гармония, целостность, сложность, качество, а они не по зубам традиционным, предметным областям знаний, и те не могут проникнуть в их сущность, хотя эти понятия стали центральными в современной культуре.

—————————————————————————————————————- Нечего пинать на логику, коли аналитика хромает.

«Как вообще могло случиться так, что была зацепленна балка??? Ее просто должно НЕ возможно зацепить. Я ясно изложил? Расстоновка слофъ как то не правильно легла.»

Вот этот комментарий по поводу трагедии в Сочи из интернета напомнил мне про очень мощный аргумент, который защищает детерминизм как ни один другой. С помощью ЯЗЫКА нельзя составить недетерминированное предложение, которое отразит суть недетерминированного мира. Я ясно изложил? Похожий аргумент еще – любой фильм, ведь не даром существует поговорка, что висящее на стене ружье обязательно должно выстрелить.

Это не будет моим единственным аргументом  против мировоззрения ученого. Но нужны ли нам аргументы?

Любое умозаключение опирается на что то, недаром самые мощные умы в науке постоянно говорят об основаниях и необходимости определения с ними. Есть это основание и в выводах написавшего мне человека, насколько оно обосновано и соответствует выводам давайте разбираться. Но нужна ли нам последовательность ведь хитрый интеллект «обезопасил себя от подобных логических изысков – отвергнув логику. Хотя на самом деле человек не может и мыслить и выражать свою мысль, не прибегая к алгоритмам мышления – а это и есть логика, только такие логики бывают и неадекватные. Адекватная логика у человека  – это логика отражающая алгоритм Мироздания.

Итак, интеллект человека, исследовавший некое подсознание нашел в нем определенное количество уровней, где количество связано не с ЦЕЛЫМ, с синтезом, а с ЧАСТЯМИ, причем взаимодействующими частями, раз они влияют на интеллектуальную деятельность. На лицо ПСС. Т.е. отвергая части, свои умозаключения мы берем из некого анализа о свойствах этих частей. На лицо  элементарная не последовательность. А что такое мера в том контексте, в каком она упоминалась – это пропорция взаимодействующих частей.

Я не люблю сладкого, десять ложек – не размешивая. Кто так не шутил. Присутствует ли тут мера, поддается ли она анализу, зависит ли от опыта – ответ очевиден. Тренер, давая нагрузки спортсмену – соблюдает меру, потому что знает, к каким последствиям приведет ее несоблюдение. И тут все ясно для анализа, для оценки составляющих меры в этом случае. Я не знаю ничего такого, что не поддается анализу и не только в оценке меры внутри этого Мироздания.

Ветром надуло.

Из какого сора должна произрастать Синтетическая теория?

Непорочное зачатие предполагает, что есть мать – нет отца. Я знаю философский сор на котором произрастают эти теории. Тут и неправильное толкование рождения Иисуса, тут и Кант, ничего не смыслящий в логике, которому захотелось вдруг иметь надутую ветром логику. Тут и Зиновьев … об этом уже писано. Тут и дарвинизм, который признает следствие, но не признает причину.

Как бы мой собеседник не открещивался от логики, но присутствие в языке слов:  «поэтому», « потому что», «ввиду» и т.д. – это признаки формальной логики.

Сегодня можно было бы сказать «…и человек сровняется с машиной» — там именно логика действует, ибо машина работает на алгоритмической основе. Человек же выше этого, его когнитивное пространство гораздо объемнее и мощнее.

Макаренко же писал:  »Наше педагогическое производство никогда не строилось по технологической логике, а всегда по логике моральной проповеди…

Именно потому у нас просто отсутствуют все важные отделы производства: технологический процесс, учет операций, конструкторская работа, применение кондукторов и приспособлений, нормирование, контроль, допуски и браковка.

Когда подобные слова я несмело произносил у подошвы «Олимпа», боги швыряли в меня кирпичами и кричали, что это механистическая теория.

А я, чем больше думал, тем больше находил сходства между процессами воспитания и обычными процессами на материальном производстве, и никакой особенно страшной механистичности в этом сходстве не было

Человеческая личность в моем представлении продолжала оставаться человеческой личностью со всей ее сложностью, богатством и красотой, но мне казалось, что именно потому к ней нужно подходить с более точными измерителями, с большей ответственностью и с большей наукой, а не в порядке простого темного кликушества. Очень большая аналогия между производством и воспитанием не только не оскорбляла моего представления о человеке, но, напротив, заражала меня особенным уважением к нему, потому что нельзя относиться без уважения и к хорошей сложной машине…»

Это пример принципиальной рассогласованности , теоретика и великого практика-теоретика , неоцененного учеными.

Всегда ли анализ связан со смертью?. Ведь именно эта категоричная установка нам преподносится как истина. К кому вы ходите ремонтировать бытовую технику-не к мастеру ли, который знает устройство механизма, способен к анализу, обнаружению и устранению неисправностей. А к каким хирургам мы ходим. К сожалению утерянная адекватность уже отражается на качестве специалистов, которых готовят наши ученые… И тут категоричность автора разбивается об даже бытовой опыт.

Ведь именно к смерти ведет неадекватный логик-аналитик!!!, горе мастер К смерти науки в том числе.

– Крошка сын к отцу пришел…

Ох уж эта категоричность! «Смыслы – порождение мыслительной деятельности человека, в природе их нет»

С малых лет вопросы: А что это? Почему? Зачем? – задают нам наши дети. Такие простые и понятно обусловленные вопросы. Потом они вырастают и мозги им затуманивают горе ученые. Можно ли объяснить без смыслов человеку что такое глаз, почки, скелет…все составляющие физиологии. Для чего существует тот или иной орган и есть СМЫСЛЫ в природе. Посмотрите на семена клена, одуванчика, репейника – это примеры на вскидку, что Ясности в объяснении без СМЫСЛОВ – не достигнуть!!!

Отличается ли прозрение от анализа?. Существует ли одно без другого, есть ли механизм прозрения?

Прозрение-это конечный этап анализа, этап, где сошлись все пазлы и картина вырисовывалась без противоречивых гипотез. И неважно через сон ли это произошло, по другим каналам информации, но итог – сложенные пазлы. Алгоритм правильного мышления един и в нем действует ЛОГИКА. Я продемонстрировал достаточное количество примеров, чтобы убедиться, что психические процессы дискретны, анализируемы. И чувства – это простые датчики, поставляющие дополнительную информацию для анализа. Прозрение связано с таким понятием, как интуиция. Механизм интуиции – аналогичен механизму простой аналитики – перебор вариантов и выбор комплементарного целям. От того, что интуитивное решение может быть быстро – это не значит, что за ним нет механизма и он не познаваем. У человека, как и у компьютера может одновременно действовать множество программ (оперативная память), они могут противоречить друг другу, т.е. мешать-это тормоз для работы интуиции, для поиска нужного решения. Умение концентрироваться, т.е. умение убирать из оперативной памяти ненужные программы – ускоряет выработку правильного решения. Е Малышева в своей телепередаче , объясняя болезнь Альцгеймера прибегла для объяснения к аналогии с оперативной памятью компьютера , говоря о нарушении связей в этой памяти…

Низкая психологическая культура мышления, не дает отделять еще тонкое от грубого. Инструментарий, схемы мышления настолько грубые и неадекватные, что действительно подобны топору  ваяющему яйца Фаберже с русским размахом… -на этих табуретках даже сидеть невозможно…и не табуретки это вовсе

Что еще сказать напоследок? Этот человек заведует секцией междисциплинарных исследований в Академии наук. Отсутствие детерминизма – означает отсутствие связей между дисциплинами. Неужели это секция с тайным названием « рога и копыта»…? Его научный интерес связан с изучением математики гармонии. Где Гармония – часть!!! механизма, который регулирует взаимодействие ЧАСТЕЙ!!!  Мироздания. Вот такая божья роса.

Ясность мышления дают довольно простые вещи, именно их осознание даст мощный толчок развитию науки:

Свойства явлений, показ результата от взаимодействия этих свойств. Цели и объективно обусловленные методы. Смыслы!!! Именно это содержание ЗНАНИЯ и именно это ПРОЯСНЯЕТ для нас картину мира, потому что многократно подтверждено результативным опытом. Даже в математике, которую ученые не могут соотнести с действительностью до сих пор,– необходим смысл, с чего бы это вдруг,  необходима взаимозависимость, последовательность, отсутствие противоречий. Именно это же необходимо в технологиях производств, именно это же используется в судопроизводстве.  Макаренко про это же писал, раскрывая свой драгоценный опыт.

В познании Мироздания не маловажную роль играет ограниченность принципов в основании мироздания их принципиальная одинаковость на разных уровнях материи, (отсюда и возможна аналогия, абстрагирование), конечность и принципов и границ Мироздания – это простые условия при которых мы избегаем словоблудия и без которых мир был бы не познаваем. Мозаика душ-это разные количества в пропорциях одинаковых и конечных исходных ингредиентов, как в детской мозаике. Цветов семь – оттенков множество. Недаром цвета и имеют соответствия с качествами людей.

Самое страшное в таком мировоззрении, что оно не дает видеть главное сопричастность.

» Ничто в жизни, в политической, экономической, психической, религиозной, художественной или научной областях, не происходит без подготовительных условий, веществ, факторов, короче говоря: события вызваны чем-то. И если кто-то думает, что вещи происходят сами собой, без причины, его никогда не примут в школу Посвященных. Первое понятие, которое дают великие Учителя человечества, это знание о связи причин и результата, о том, что ничто не происходит без причины. Только тогда вас примут, а после этого они будут работать над вами, они усовершенствуют вас на всех уровнях. Если вы не верите в этот закон, кто бы вы ни были, они не примут вас, потому что вы считаетесь опасной личностью. Я даю вам ключи, используйте их, хотя бы для того, чтобы удостовериться, как верна и правдива Природа, как все, что вписано в священные книги, является истиной, и то, что Посвященные никогда не обманывают людей. Никогда еще не представлялось возможным проверить слова Евангелия при подходящих возможностях, поэтому их, конечно, считают ложными. Подготовьте условия, и вы увидите, что они абсолютно истинны.» Айванхов

И не спрашивайте кто виноват? Мы все соучастники…

——————————————————————————————————————
ОТКРЫТЫЙ МИР А.Пуанкаре

ОЧЕРК ПО ИСТОРИИ ЯЗЫКА ОТНОШЕНИЙ

Д.Сталло (1881 г.): «Объект можно знать или мыслить только как совокупность связей»;

Х.Гельмгольц (1896 г.): «Качество или свойство вещи в действительности не что иное, как ее способность оказывать определенное воздействие на другие вещи«;

Х.Геффдинг (1901 г.): «Качества вещи являются не чем иным, как различными формами и способами влияния одной вещи на другую«; и, наконец,

А.Пуанкаре (1902 г.): «То, что она (наука) может постичь, не суть вещи, как думают наивные догматики, а лишь отношения между вещами; вне этих отношений нет познаваемой действительности» [1].

http://vfc.org.ru/rus/forum/index.php?PAGE_NAME=read&FID=6&TID=212&MID=1279#message1279

Из интернет дискуссии:

Уважаемый …
Думаю, что это изощренный миф модных языческих верований (один из множества современных вариантов теософии). Посвященные «обрабатывают» только во мраке неверия. А если это ошибка? Как быть тогда с культурой? А с совестью?

ЕС

————————————————————————————-

Уважаемый, Евгений Васильевич!
Извините не понял Вас! Дайте, пожалуйста более развернутый комментарий. И Посвященные никого не обрабатывают. Если сочтете возможным отвечать. То хотелось бы в следующем порядке : Методология и содержание Знания. Я эти пункты раскрываю так -Методология идентична методологии оперативно- розыскных мероприятий, она также одинакова и в любом виде результативных научных исследований , даже в математике . Все другие методики для басманного правосудия. Суть Знания – цели и методы, свойства и результаты от взаимодействия., смыслы

————————————————————————————-

Уважаемый ….!

Обратите внимание, что любое знание основано на вере, это справедливо и для веры в Посвященных. Начинать надо сначала.
Ваше предложение «Суть Знания – цели и методы, свойства и результаты от взаимодействия.,смыслы «, какое-то незаконченное или оборванное.
ЕС

————————————————————————————-

Я не с проста попросил Вас начинать в определенной последовательности. С методики. Чтобы было за что спрашивать. Знание начинается с опыта – это о процессе его обретения. Ведь веру ребенка в бабу Ягу – нельзя назвать знанием.
Педагогику называют практической философией. Вот что говорил Макаренко по этому поводу:

«В чем я убежден твердо,- это в том, что ни из психологии,
ни из биологии не может быть выведено дедуктивным путем, путем просто
силлогическим, путем формальной логики, не может быть выведено
педагогическое средство…

Берется какое – нибудь средство и утверждается, что следствие из него будет
вот такое…, что оно приводит к хорошим результатам, утвердилось до проверки
опытом…проверка опытом и логически не допускалась. И получался такой круг:
средство хорошее – должен быть хороший результат. Таких ошибок,
проистекающих из преобладания дедуктивной логики, не опытной логики, было много»

Механизм веры-это акт снятия сомнения, что между явлениями существует та или иная связь. И так как я знаю куда Вы клоните. То скажу, что акт религиозного уверования имеет тот же механизм. Человек под влиянием накопленного опыта и положительного и отрицательного вдруг видит связь с Создателем. Чем больше отрицательного опыта, тем хуже содержание этой связи.

Вот например лицо патриарха, опыт многим показывает, что геометрия этого лица отражает доминирование волевых качеств и отсутствие духовной любви, той любви, которая одна качественно может связать человека и человека, человека и природу. Что волевым усилием с дуру можно сломать все что угодно. Другие верят, что патриарх в силу своей патриархности становится святым. Голос другого лица церкви-Чаплина, прислушайтесь – опустошает наш мозг, когда он говорит в голове полнейшая пустота. Это все свидетельства для человека, обретшего опыт, что церковь не поняла главное в Евангелиях, последние события вокруг патриарха более явно показывает это, хотя по другим признакам – это было видно и раньше. Думая, что количество заменяет качество. Это все содержание Гармонии мироздания. Звук, геометрия, на этом сайте про гармонию не говорят???!!!

А.С. Макаренко: » Если само распознавание поведения представляет такую трудную задачу, то как мы можем браться за организацию коммунистического поведения, за коммунистическое воспитание?. Позволяя себе употребить сравнение, спросим самих себя: как мы можем браться за производство станков, если не умеем отличить стакан от рюмки, бутылки, графина колбы? Вопрос этот имеет значение, которое трудно переоценить…

С первого взгляда эти вопросы могут показаться излишним мудрствованием, ненужным усложнением простого вопроса. Но история доказывает, что именно в таком плане рушились огромные воспитательные программы прошлого. Вспомним русские духовные семинарии, учреждения, казалось бы в совершенстве приспособленные к своим воспитательным целям. Они принадлежали всегда к закрытой касте, руководились обязательно самыми преданными ей представителями, организованы и оборудованы были прекрасно, но очень часто выпускали богоборцев и революционеров, а в самую касту попов выпускали беспринципных циников, стяжателей и комедиантов, в значительной мере способствовавших падению религиозности в народе. Таков же, в среднем, был и результат иезуитского воспитания, одной из самых сильных педагогических школ прошлого.

Нас интересуют те люди, которые долгие годы были организаторами такого воспитания и не замечали, что оно приводит к противоположным результатам. В таком же печальном положении находились и многие другие педагогические начинания. В частности, монархическое воспитание в царской России, проводимое на протяжении целого столетия в гимназиях и реальных училищах, точно также приводило к результатам ничтожным, и организаторы не замечали, что они воспитывали систему условных обозначений, а вовсе не самую сущность личности».[3]

Вот цитаты из интернета:

Походу никто не вспоминает, сколько душ растлили»Наши» в якеменковских Селигерах, сколько людей оскотинилось в путинговых автобусах, сколько лжи регулярно льётся с Останкинского шприца.
Но каждый готов закидать камнями стайку подростков нонконформистов.
«Ты мне, я тебе»: я тебе даю возможность быть коррумпированным губернатором, ты мне делегируешь властные полномочия, которые позволяют мне быть мегакоррумпированным премьер-министром, президентом и так далее. Это просто такой способ общественных взаимоотношений.
Стыдно за такого коррупционного губернатора-генерала. Заслуженный герой Генерал в эпоху СССР, стал мерзким типом в новой России. Вот так меняются эпохи и люди. Сделка с совестью состоялась. Жизнь удалась. Сейчас никаким умом нельзя понять, а неужели в Афганистане он боролся за жизни простых солдат и офицеров? Глядя на сегодняшнего N это скорее животное – мутант…

Ни психологов, ни церковь не волнуют превращения душ. Формализм, о котором сказал Макаренко разрушает нас, я должен поверить иерархам РПЦ, я должен принять на веру, что в акте уверования большинства прихожан нет стадного инстинкта и недостатка интеллекта и отказаться от понятых мной взаимосвязей. Ведь окажись люди уверовавшие в другой культурной среде и были бы они мусульманами… Те же, кто размышляет – Видит, что Учителя человечества говорили об одном и том же о КАЧЕСТВЕ ДУШ людей, названное будхическим сознанием или сознанием ХРИСТА…
Все дело в том, что не имея опыта люди берутся за дела и не понимают что дилетанты, в философии дилетантизм прикрываясь завуалированными, наукообразными словами от обывателей, создал ореол обитания интеллектуальных импотентов. Многим философским терминам можно найти замену, показывающую их раздетую содержательную суть»"бритва Оккама»-коллега-хватит пороть чепуху. Трансцендентализм-фантазия, или способ описание крайней степени опьянения (Москва – Петушки). Кстати мы не можем бесконечно фантазировать-об этом я писал уже….»Моральный ущерб»- упущенная материальная выгода. «Противоречие» – халтура… Мы научились себя обманывать. Раздетая Изида-это голая Истина.

Я НЕ ВЕРЮ НИЧЕМУ И НИКОМУ – не проверив это своим опытом, не УБЕДИВШИСЬ В АБСОЛЮТНОЙ СОГЛАСОВАННОСТИ СО ВСЕМ, что знаю из ПСС

Догматические основания в доктрине РПЦ-не признаются наукой ввиду их абсурдности и в виду того, что они опровергаются ВСЕМ опытом. ВЫБОР объекта веры имеет свой механизм. Ведь мы выбрали не Деда Мороза, не кота Леопольда Богом, значит уже в выборе веры присутствовали скрытые от недумающих верующих критерии. Хотя наука выплеснув ребенка вместе с грязными доводами напридумывала свои чудеса  в виде самоорганизующего хаоса, случайностей с математическими закономерностями. Сочтете возможным продолжить – по сути пожалуйста, а не навешивая ярлыки в виде теософии языческой, убогих Посвященных-это все надо обосновывать, а у Вас все основано на необходимости поверить в эти ярлыки, и из этого Вы пользуясь дедуктивной не опытной логики, все что бы они не сказали – автоматически плохое.

——————————————————————————————-

Уважаемый..!

«Во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь» (Екк. 1:18[3])
На Ваше: «И так как я знаю куда Вы клоните …», думаю, что ошибаетесь.
На философском сайте имеет смысл говорить о сути, а не о случайном многообразии явлений и эмоций.
Вы себе противоречите: «Ведь веру ребенка в бабу Ягу — нельзя назвать знанием». Если ребенок ЗНАЕТ про бабу Ягу, это и есть — знание. А что же еще? Верит он Вашему рассказу. Опять, знание на вере. Совершенно аналогично и Вы верите Посвященным.
ЕС

——————————————————————————————–

«Придет Баба Яга и унесет тебя, если не будешь спать, заколдует тебя»-это о сути. Лаборатории в науке существуют не для уверования. Иметь информацию, верить в ее и ЗНАТЬ-это разные вещи .Суть бабы Яги -в ее качествах и проявлениях, в ее колдовстве и кознях-возможны ли они? Ребенок про это не размышляет

А.Пуанкаре (1902 г.): «То, что она (наука) может постичь, не суть вещи, как думают наивные догматики, а лишь отношения между вещами; вне этих отношений нет познаваемой действительности» [1].

Один философ 9 лет учившийся в одном из лучших вузов так написал мне:

» суть явления – это его «чтойность». Естество, существенность – вот ближайшие аналогии. Суть – это идеальная основа.

У любого стола есть суть, «стольность», идея стола, которую имеет в голове плотник. Любая форма вещи может быть названа сущностью«.

Такой подход не несет ЯСНОСТИ в мышлении. Суть стола в его свойствах – письменный, игральный, журнальный, теннисный, обеденный и в его смыслах, для чего он сделан. Ваше объяснение примитивизирует сказание о Бабе яге и связи ее с детьми, ничего не проясняет для человека.
Если я слышал, что РПЦ говорит, что Бог спускался на Землю и это был Иисус, что он родился от непорочного зачатия, – это не значит, что я верю в это, и знаю что Для Знания об Учении Иисуса – это не обязательное условие поверить в это. И не верие в это не опровергает Его Знания об устройстве Мироздания о качествах просветленной души.

Ментально в моих размышлениях НЕТ противоречий.
Мое ДОВЕРИЕ к Посвященным основано, на ПРИЗНАНИИ их описания взаимодействующих деталей в ОРГАНИЗМЕ Мироздания. Это основание моего доверия. Это ДОВЕРИЕ – не пустая вера в Бабу Ягу-это лабораторная проверка моего опыта, усиленная согласованием с Опытом Учителей человечества.

——————————————————————————–

Уважаемый…!

Доверие, это и есть основание, а не наоборот. Как только доверие потеряно — ментальные противоречия отыщутся быстро.
Какое основание — такое и качество знаний. (Ваш пример про Бабу Ягу).
Ментальная непротиворечивость — недостаточный критерий истинности знаний. Наука регулярно меняет свои парадигмы, и все они, как правило, непротиворечивы, хотя и существует современная наука всего несколько сот лет.
Даже интересно, что же конкретно Вы можете «амбулаторно проверить»?
ЕС

——————————————————————————

Одна женщина, учившаяся у народного академика, знаете таких, думаю. Напомню суть их академичности – Если воспитать баобаб – он станет дубом, они верили в свою бабу Ягу, так вот , она рассказывала. что на лекциях они были восхищены его истинно народным поступком-он мог достать галстук. высморкаться в него и засунуть его обратно. они тоже , студенты, верили тогда что этот поступок верх народности. помню верующих в атлантов , держащих небо, во вращение планет в разные стороны. Все это нельзя отнести к Знанию. Если опровергать и это, то это ментальный дальтонизм. Я привел пример из ботаники и цитату Макаренко о разрушительности формальной логики, кстати Лысенковщина разрушала не только опосредованно, но и прямо людские судьбы-эти примеры вроде бы из разных областей, но они принципиально одинаково показывают ошибочность догматики пустого верования не провереннного опытом!!!

НАСТОЯЩАЯ ВЕРА-это результат, это следствие, а не причина.
Это конечный этап восхождения человека по пути к Истине. также и доверие – это следствие. Я не смогу заставить себя поверить Гундяеву, также как и Вас поверить мне, у каждого свои основания для этого, следовательно доверие – это послесловие, постскриптум какого то предварительного содержания, или адекватного или неадекватного.
Вы знаете почему со мной на этом сайте не дискутируют уже завсегдатаи?
Разговор со мной разрушителен. И не каждый хочет сдавать своих тараканов в утиль. В индуизме недаром интеллект назвали разрушителем реальности, а Вы про язычество. Ярлыками мысля ничего не поймешь.

«Наука регулярно меняет свои парадигмы, и все они,как правило, непротиворечивы»

Это Вы погорячились, Даже в школьных учебниках написано про обнаруживаемые противоречия в интерпретациях учеными явлений природы. Дети выросли , а так бы привел цитаты.Даже в математике наступают кризисы из-за противоречий регулярно. Именно противоречия и есть причина смены парадигмы

«На философском сайте имеет смысл говорить о сути, а не о случайном многообразии явлений и эмоций.»

Не заметил ранее этого высказывания. Неужели это Вы мне вменяете в вину, мне, который на каждом углу доказывает про предопределенность и запрограммированность. Что это невнимательность или преднамеренное искажение

Ваше:

«Даже интересно, что же конкретно Вы можете «амбулаторно проверить»?

Мое:

это лабораторная проверка моего опыта

Для чего и это искажение? У ботаника – лаборатория – лужайка, Для меня внутренний мир и мир общественных отношений. Свойства человека и их влияние на общественные отношения и самого человека. Вы же не хотите китайских подделок, почему можно думать, что Богу нужны наши «китайские» качества, да и как плохое в совокупности может дать хорошее.

Неужели и Вы не признаете своих ошибочных подходов после сожженого по Вашей вине Бруно? Этого потрясателя основ «знаний «.

—————————————————————————————–

Уважаемый …!

Надеюсь, что ни Вы, ни я не ставим цели убеждать, а обмениваемся мнениями.
Прошу извинения за «амбулаторно». Подвели меня плохое зрение и автозамена (я просто не заметил). Но примера, Вы так и не привели.
Вера не может быть обоснована, в отличии от знания, которое обязательно должно иметь основание.
Ваши рассуждения о парадигме науки, просто иллюстрируют то, что я написал. Прочтите внимательно.
Джордано Бруно сожгли не веруюшие люди, а знающие. Они защищали Бога и Церковь, забыв, что им надо не защищать, а просить защиты. Вы, как и все неверующие, не различаете форму и содержание. Но эта тема для другого сайта. Если хотите обсудить, напишите на evsilaev@ukr.net.
В Вашем тексте и комментариях приведено многообразие явлений и эмоций, о чем, я и написал.
Почему не дискутируют? Потому, что сайт философский.
Я предлагаю, для обсуждения простой тезис: «Все знания, в конечном счете, основаны на вере». Если Вы не согласны, приведите пример, когда это не так. А вера в языческого божка по имени «Знание», — очень обманчива. Тоже тема для философского обсуждения.
ЕС

----------------------------------------------------------------

«Приезд Горького в  колонию-это была высокая награда.  В наших глазах,

честное слово,  она не была вполне заслужена.  И эту высокую награду нам

присудили в  то  время,  когда  весь  Союз  поднял  знамена для  встречи

великого писателя,  когда  наша  маленькая община могла затеряться среди

волн широкого общественного чувства.

   Но  она  не  затерялась,  и  это  трогало нас и  нашей жизни сообщало

высокую ценность.

   Подготовка к встрече Горького началась на другой день после получения

письма. Впереди себя Алексей Максимович послал щедрый подарок, благодаря

которому мы  могли  залечить последние раны,  которые еще  оставались от

старого Куряжа.

   Как раз в  это время меня потребовали к отчету.  Я должен был сказать

ученым мужам и  мудрецам педагогики,  в  чем  состоит моя педагогическая

вера  и  какие  принципы  исповедую.  Поводов  для  такого  отчета  было

достаточно.

   Я бодро подготовился к отчету,  Хотя и не ждал для себя ни пощады, ни

снисхождения.

   В  просторном высоком зале  увидел  я,  наконец,  в  лицо  весь  сонм

пророков и апостолов.  Это был...  синедрион78, не меньше. Высказывались

здесь  вежливо,  округленными любезными периодами,  от  которых шел  еле

уловимый приятный запах  мозговых извилин,  старых  книг  и  просиженных

кресел. Но пророки и апостолы не имели ни белых бород, ни маститых имен,

ни  великих открытий.  С  какой стати они носят нимбы и  почему у  них в

руках священное писание?  Это были довольно юркие люди, а на их усах еще

висели крошки только что съеденного советского пирога.

   Больше всех  орудовал профессор Чайкин,  тот  самый  Чайкин,  который

несколько лет назад напомнил мне один рассказ Чехова.

   В своем заключении Чайкин ничего от меня не оставил:

   - Товарищ  Макаренко хочет  педагогический процесс построить на  идее

долга.  Правда,  он  прибавляет слово "пролетарский",  но  это не может,

товарищи,  скрыть от  нас истинную сущность идеи.  Мы  советуем товарищу

Макаренко внимательно проследить исторический генезис  идеи  долга.  Это

идея буржуазных отношений, идея сугубо меркантильного порядка. Советская

педагогика  стремится   воспитать   в   личности   свободное  проявление

творческих сил  и  наклонностей,  инициативу,  но  ни  в  коем случае не

буржуазную категорию долга.

   С  глубокой печалью и  удивлением мы  услышали сегодня от  уважаемого

руководителя двух  образцовых  учреждений  призыв  к  воспитанию чувства

чести.  Мы  не можем не заявить протест против этого призыва.  Советская

общественность также  присоединяет свой  голос  к  науке,  она  также не

примиряется с  возвращением этого понятия,  которое так  ярко напоминает

нам офицерские привилегии, мундиры, погоны.

   Мы  не можем входить в  обсуждение всех заявлений автора,  касающихся

производства.  Может  быть,  с  точки  зрения  материального  обогащения

колонии это и  полезное дело,  но педагогическая наука не может в  числе

факторов педагогического влияния рассматривать производство и  тем более

не  может  одобрить такие тезисы автора,  как  "промфинплан есть  лучший

воспитатель".  Такие положения есть не  что иное,  как вульгаризирование

идеи трудового воспитания.

   Многие еще  говорили,  и  многие молчали с  осуждением.  Я,  наконец,

обозлился и сгоряча вылил в огонь ведро керосина.

   - Пожалуй,  вы правы, мы не договоримся. Я вас не понимаю. По-вашему,

например,  инициатива есть  какое-то  наитие.  Она  приходит  неизвестно

откуда,  из чистого,  ничем не заполненного безделья.  Я  вам третий раз

толкую,  что инициатива придет тогда, когда есть задача, ответственность

за  ее  выполнение,  ответственность за  потерянное  время,  когда  есть

требование коллектива.  Вы меня все-таки не понимаете и снова твердите о

какой-то выхолощенной, освобожденной от труда инициативе. По-вашему, для

инициативы достаточно смотреть на свой собственный пуп...

   Ой,  как  оскорбились,  как  на  меня закричали,  как  закрестились и

заплевали апостолы! И тогда, увидев, что пожар в полном разгаре, что все

рубиконы далеко  позади,  что  терять все  равно  нечего,  что  все  уже

потеряно, я сказал:

   - Вы не способны судить ни о  воспитании,  ни об инициативе,  в  этих

вопросах вы не разбираетесь.

Апостолы похлопали глазами,  потом бросились друг к другу, зашептали,

зашелестели бумагой. Постановление синедрион вынес единодушное:

   "Предложенная  система  воспитательного  процесса  есть   система  не

советская".

Заявление об  уходе я  подал Юрьеву на другой же день.  Он задумался,

молча пожал мне руку. Когда я уже уходил от него, он спохватился:

   - Постойте!.. А как же... Горький приезжает.

   - Неужели вы думаете, что я позволю кому-либо принять Горького вместо

меня?

   - Вот-вот...

   Он забегал по кабинету и забормотал:

   - К черту!.. К чертовой матери!..

   - Чего это?

   - Ухожу к чертовой матери.

   Я оставил его в этом благом намерении. Он догнал меня в коридоре:

   - Голубчик, Антон Семенович, вам тяжело, правда?

   - Ну,  вот тебе раз! - засмеялся я. - Чего это вы? Ах, интеллигент!..

Так  я  уезжаю  из  колонии в  день  отъезда Горького.  Заведование сдам

Журбину, а вы, как хотите там...

   Я бросился на заводы,  к шефам,  к чекистам. Так как вопрос о выпуске

колонистов стоял уже давно,  мои действия никого в  колонии не  удивили.

Пользуясь помощью друзей,  я  почти  без  труда  устроил для  горьковцев

рабочие места  на  харьковских заводах и  квартиры в  городе.  Екатерина

Григорьевна и Гуляева позаботились о небольшом приданом, в этом деле они

уже имели опыт.  До приезда Горького оставалось два месяца, времени было

достаточно.

   Один  за  другим уходили в  жизнь старики.  Они  прощались с  нами со

слезами разлуки,  но без горя:  мы еще будем встречаться. Провожали их с

почетными караулами и музыкой,  при развернутом горьковском знамени. Так

ушли:  Таранец, Волохов, Гуд, Леший, Галатенко, Федоренко, Корыто, Алеша

и Жорка Волковы,  Лапоть,  Кудлатый,  Ступицын,  Сорока и многие другие.

Кое-кого,  сговорившись с  Ковалем,  мы  оставили в  колонии на  платной

службе,  чтобы не лишать колонию верхушки.  Кто готовится на рабфак, тех

до  осени я  перевел в  коммуну Дзержинского.  Воспитательский коллектив

должен был остаться в  колонии на  некоторое время,  чтобы не  создавать

паники. Только Коваль не остался и, не ожидая конца, ушел в район.

   И в сиянии наград,  выпавших на мою долю в это время, одна заблестела

даже неожиданно: нельзя свернуть живой коллектив в четыреста человек. На

место  ушедших в  первый же  момент становились новые  пацаны,  такие же

бодрые,  такие же остроумные и мажорные.  Ряды колонистов смыкались, как

во  время боя ряды бойцов.  Коллектив не только не хотел умирать,  он не

хотел даже думать о смерти.  Он жил полной жизнью, быстро катился вперед

по точным,  гладким рельсам,  торжественно и  нежно готовился к  встрече

Алексея Максимовича.

   Дни шли и теперь были прекрасными, счастливыми днями. Наши будни, как

цветами,  украшались трудом и улыбкой,  ясностью наших дорог,  дружеским

горячим словом. Так же радугами стояли над нами заботы, так же упирались

в небо прожекторы нашей мечты.

   И так же доверчиво-радостно, как и раньше, мы встречали наш праздник,

самый большой праздник в нашей истории.

Прошло семь лет.  В  общем все это было давно.  Но я  и теперь хорошо

помню, помню до самого последнего движения тот день, когда только отошел

поезд,  увозивший Горького.  Мысли  наши  и  чувства  еще  стремились за

поездом,  еще пацаньи глаза искрились прощальной теплотой, а в моей душе

стала  на  очередь маленькая "простая" операция.  Во  всю  длину перрона

протянулись  горьковцы  и  дзержинцы,  блестели  трубы  двух  оркестров,

верхушки двух  знамен.  У  соседнего перрона готовился дачный на/  Рыжов

Журбин подошел ко мне:

   - Горьковцев можно в вагоны?

   - Да.

   Мимо меня пробежали в вагоны колонисты,  пронесли трубы. А вот и наше

старое шелковое знамя, вышитое шелком. Через минуту во всех окнах поезда

показались бутоньерки из  пацанов и  девчат.  Они щурили на меня глаза и

кричали:

   - Антон Семенович, идите в наш вагон!

   - А разве вы не поедете? Вы с коммунарами, да?

   - А завтра к нам?

   Я в то время был сильным человеком,  и я улыбался пацанам. А когда ко

мне подошел Журбин,  я передал ему приказ,  в котором было сказано,  что

вследствие  моего  ухода  "в  отпуск"  заведование  колонией  передается

Журбину.

В Куряже я больше не был.

Ответ.

Благодарю Вас, …, что в разосланном через Татьяну Рущину материале Вы, приведя мои суждения, не назвали мою фамилию и тем выдержали определенное нравственное кредо в качестве полемиста. В противном случае это было бы уже в нравственном отношении запредельным.
Я почему не очень желал вступать с Вами в полемический контакт? Потому что  – скажу прямо, не серчайте — считаю Вас в некотором отношении неадекватным. Неадекватным не с точки зрения психиатрии, а по восприятию тех смыслов, наличие которых во всем мире Вы так рьяно отстаиваете.  Ваш пример с органами животных. с одуванчиками, что это-де обусловлено смыслами  –  неадекватен. Они, скорее, не смыслы (или, если угодно, не обусловленные смыслами, не их порождение), а предназначения для обретения (повышения) теми же животными или растительными организмами выживаемости; они  – своего рода продукт процесса под названием эволюционная специализация. С «целью» вместо смыслов я бы еще согласился. И потому брошенная Вами фраза об эволюции как не имеющей цели также неадекватна. Цель всякой эволюции — обретение в системе гармонии, соразмерности как частей, так и наличествующих в ней подсистем, а тем самым — достижение совершенства в тех условиях, в которых данному организму-системе, или системе организмов, то бишь популяции, выпало пребывать, жить, размножаться. Уже сама этимология понятия «смысл» намекает на то, что речь идет о чем-то, что «с мыслью». В природе же мысли вне человека нет (хотя есть отряды, или когорты возражальщиков, придерживающихся противоположного мнения).
У Вас (и в такой позиции Вы не одиноки) есть некое укорененное пристрастие искажать то, что говорится оппонентом. Например, в моих суждениях о логике Вы усмотрели полное отрицание ее как ненужной, излишней. И это, кстати, типичная позиция оппонента-логика, стоящего во всем на платформе «да–нет», «или–или», что соответствует аристотелевскому закону исключенного третьего. Но между противоположностями лежит мир вероятностей и вероятностных суждений (даже есть термин – вероятностная логика), которые не «да» и не «нет», а множество иррациональных сущностей, плотное в себе. Теория вероятностей же — это и есть квантовая теория, как сказал известный физик Вейцзеккер. Ее основа — ортогональное разложение единицы, т.е. того самого «да», которое породило (вместе с «нет») всю классическую науку в форме аналитических суждений, т.е. в форме самореализованных необходимости, детерминизма, аналитизма, в ней воплощенных и представляющих ее эпистемологические начала. Я же веду речь не об отрицании логики, этого продукта истории, эволюции человеческой мысли, а о том, что одной лишь необходимости (напомню: логика есть последовательность необходимостей), увы, мало. Нужно еще обеспечить достаточность, с чем согласится любой оппонент-логик, только, кажется, не Вы! Но именно это и осуществимо через вовлечение в круг установления истины (если следовать принципу дополнительности) того, что противоположно необходимости — мира случайностей, в котором исчисления проводят (нередко оценочно) через синтез, через связывание воедино ансамблей, статистических распределений, вероятностей, частот, частостей, в конце концов — через меру (народ ее понимает как все то, в чем, или посредством чего, крайности сходятся), через гармонию — СоРазМерность (Согласование Размеров Мер) и интегральные (коллективные, как их иногда именуют в квантовой теории) меры. И на этом пути перед нами открывается нечто поистине ошарашивающее. Оно заключается в том, что квантовая теория способна описывать макромир, — всё без исключения в том пространстве, которое нас окружает, и позволяет подобающим образом выражать состояния всего наличествующего там. Вот это-то и есть поистине новое, чего не взять приступом, с ходу, как бы и кто бы ни претендовал на «доказательство всего и вся» и на постижение того , что кажется доступным обыкновенной логике как инструменту познания.
А неадекватность Ваша вылезает из каждой Вашей строчки. Вот, к примеру, цитирую:

«Итак интеллект человека, исследовавший некое подсознание нашел в нем определенное количество уровней, где количество связано не с ЦЕЛЫМ, с синтезом, а с ЧАСТЯМИ, причем взаимодействующими частями, раз они влияют на интеллектуальную деятельность. На лицо ПСС. Т.е. отвергая части, свои умозаключения мы берем из некого анализа о свойствах этих частей. На лицо элементарная не последовательность. А что такое мера в том контексте, в каком она упоминалась – это пропорция взаимодействующих частей. «

Во-первых, подсознание не «некое подсознание» а объективно сущая сфера, или область (возьмите в библиотеке двухтомник с названием «Бессознательное» — материалы конференции советских времен, прошедшей в Грузии, познакомьтесь с этими материалами, прежде чем с такими Вашими эпитетами по-профански вылезать на свет божий в ряды философов, кое-что видящих и понимающих в реальном мире).

Во-вторых, я разве говорил о «частях» и «целом» в области подсознания? Части и целое выделяемы лишь на уровне сознания и процесс этот контролируется им только здесь, на этом уровне. И я разве говорил о количестве на уровне подсознания? Количество ведь конституирует и выделяет работа сознания. Я разве говорил о взаимодействии частей на уровне (уровнях) подсознания. Я разве говорил о влиянии частей из подсознания на интеллектуальную деятельность? В лучшем случае тут работает инсайт, как на плотине, –спонтанный прорыв в область сознания, которое устает в своих бесплодных поисках и в виде осадка отправляет их в подсознание, которому удается разорвать круговую оборону сознания во сне (вспомним сон Кекуле – он увидел взявшихся за руки шестерых пляшущих чертиков или человечков, что подсказало ему форму бензольного кольца). Что же такое «На лицо ПСС (хорошо, что на лицо, — тут можно увернуться, — а не ноги, а то они у меня больные и не выдержат удар сразу всеми 55-ю томами Полн. Собр. Соч. Вл. Ильича).

В-третьих – где это я «отвергал части»?

В-четвертых, опять «На лицо элементарная непоследовательность», — ну и достается же лицу…

И, в-пятых, «мера … это пропорция». Я лишь пяток пунктиков указал здесь, говоря об этом абзаце, а можно было бы и еще столько же привести. Как-то неуютно стало от такого оппонента. Вот почему мне неинтересно с ним вдаваться во все тяжкие. Не поймет ведь, и, не поняв, исказит, как и все те, кто движим кодом под названием idee fixe, кто, если говорить прямо, зомбирован этим кодом

Вы не находите здесь основания того, что я назвал кратко: неадекватность? И Вы еще претендуете на какие-то там доказательства. Вы хоть знает что это такое — доказательства и, как говорится, «с чем это едят»?

Еще раз о смыслах.

«Уже сама этимология понятия «смысл» намекает на то, что речь идет о чем-то, что «с мыслью». В природе же мысли вне человека нет». (Мое выделение)

Вообще, если бы этот вопрос был проработан в должной мере, то таких оговорок, о наличии мыслей только у человека никогда бы не было, и это уж точно не стало бы основанием для выводов об отсутствии смыслов в природе.

Мышление животных:

http://postnauka.ru/video/471

Системный взгляд, раскрывающий  максимально полно природу мышления-автоматически указывает на Разум Природы!!!

Природа мысли, на сегодня, абсолютно нерешенная проблема в светской науке. В своей основе мысль имеет информационную составляющую. Если где-то в природе обнаружена информационная составляющая в алгоритме какого-либо процесса, то она ВСЕГДА сопровождается Мыслью, даже если вы не видите субъекта мышления. Мышление у высокоорганизованных форм жизни способно мыслью-информацией менять алгоритмы и мышления, и соответственно поведения. Желания  – это активированные мысли.

Понятие «инстинкт», чрезвычайно неточное понятие, такое же неточное и понятие «закон» – они не заостряют вопроса о связях, истории, механизмах. Инстинкты – это активированный готовый! вложенный алгоритм, постоянно находящийся в оперативной памяти человека. Ощущение голода и все что связано с его утолением, половое влечение…, инстинкт самосохранения просто не могли появиться в процессе эволюции методом отбора, времени не хватило бы. Да и сам отбор – подразумевает наличие критериев качества, механизма отбора, того,  кто отбирает. Законы правильней назвать правилами взаимодействия, алгоритмом взаимодействия.  »Как известно, генетический код - это набор правил для трансляции генетических записей ДНК в аминокислотную последовательность белка».

Если составить  таблицу возможностей мышления у разных видов, то мы и увидим что основа у всех одна – информация и алгоритмы ее обрабатывающие, разное количество функциональных возможностей.

«В дополнение скажу, что недавно в работах В.И.Щербака доказан ещё один фундаментальный факт - белковый код оперирует математикой с использованием запредельно абстрактного понятия НУЛЯ.[Shcherbak V.I., 2003, Arithmetic inside the universal geneticcode. BioSystems, v.70, pp.187-209.]. Геном – это лингвистико-математическая структура, тексты и алгоритмы Творца. ДНК – это речь Творца и построены тексты ДНК сходно с человеческой речью.

В.И.Щербак обнаружил в системе генетического исчисления использование функций ноля. Это чрезвычайно важное обстоятельство, поскольку ноль - сугубо мыслительное порождение, дающее начало координатному сознанию (подчеркивание и выделение мое) с его количественными мерами оценки внешнего мира, которые интерпретируется внутренним организменным генетическим сознанием-исчислением. Таким http://www.obretenie.info/themes/sciense1/garyaev.htm

Природа инстинктов и последняя цитата однозначно указывают нам, что, например, в том же человеке есть МЫСЛИ и АЛГОРИТМЫ мышления не принадлежащие самому человеку!!!

Люди придумали системы жизнеобеспечения. Жизнь не могла бы существовать не будь такой системы у Мироздания – это очевидно.

Мы в придуманном мире живем.

Красноречивым фактором, который указывает на подтасовку учеными фактов из жизни природы, заранее сформированной конфигурации истины является факт отсутствия в анализе множества правомочных с научной точки зрения гипотез и выбор из них той, которая согласует все эти факты. То, как они нелепо подгоняются под единственную теорию, также служит доказательством антинаучности. Об этом чуть ниже.

Экстрасенсы говорят, что даже камни могут хранить и транслировать Информацию. Это можно проверить, спросив у Виноградова, научного сотрудника из силового ведомства.

Я даже сам видел по тв показывали такой камень, передававший иностранному посольству информацию от предателей.

Я попытался показать, что такое мысль, используя аналогию с компьютерной технологией, ведь работу сознания очень легко объяснять, используя компьютерные технологии, но при этом не упоминают про Гермеса Трисмегиста и его знаменитое, «то, что внизу подобно тому, что на верху». Предпочитают не замечать очевидное, так как  оно перечеркивает созданную ими картину мира. А ведь внизу и президенты , и директора производств… Вполне согласованно выглядит распространение этой аналогии на все Мироздание.

В продолжение темы.

Программа – это текст, в котором, по мере движения по нему (считывания), компьютер преобразует текущую информацию. Текст написан на определенном программном языке. Данный язык обращается посредством определенных сопряжений с аппаратными компонентами компьютера.

Большой взрыв-это начало загрузки нашего Мироздания, которое было создано Силой Мысли, из первичной материи, которую называют светом в Каббале, в Библии водой. «И дух Божий носился над водой» Посмотрите на таблицу Менделеева – она сама наводит на мысль о единой первооснове материи.

« В начале было слово» Понятно, что ему предшествовала МЫСЛЬ, План. Именно отсюда человечество вынуждено планировать свою деятельность – это метафизическое условие рождения Мироздания.

Абсолютно последовательное мышление Учителями человечества, которые не коверкали значения слов,  дало возможность им  Познать принципы Мироустройства, с невиданными для светских ученых деталями.

Обвинение в незаконном использовании понятия «смысл» мной, как видим беспочвенно. Хотя бы по формальному утверждению, что Мысль – основа Творения. Насколько законно использование учеными тех слов которые объясняют их мировоззрение ?

Лингвистическая ловушка, в которую попали ученые, употребляя слова «система», «механизм», «цель»:

«Цель всякой эволюции — обретение в системе гармонии»(высказывание оппонента Сближение генетики и экологии с дарвинизмом подготовило почву для создания синтетической теории эволюции, которая вскрыла механизм (мое выделение  ) эволюционного процесса.(учебник по биологии для школы)

И в том же учебнике, раскрывая содержание теории: «1. Материалом для эволюции служат, как правило, очень мелкие наследуемые изменения-мутации. Мутационная изменчивость носит случайный и ненаправленный характер«. (мое выделение ). Т.е. механизм без цели???!!!

Этимология этих слов тесно связана с МЫСЛЬЮ (смыслами), а значит и с РАЗУМОМ!!!, С ПОЛНЫМ ДЕТЕРМИНИЗМОМ, в котором НЕТ случайностей, хаоса, АБСОЛЮТНОЙ ПРЕДОПРЕДЕЛЕННОСТЬЮ и согласованностью.

И если говоришь о целях в мироздании, то это предполагает их заданность кем-то!!!

«Цель — идеальный или реальный предмет сознательного или бессознательного стремления субъекта; финальный результат, на который преднамеренно направлен процесс^[1].» Википедия .

«В 1871 году Менделеев предложил периодическую систему химических элементов в виде таблицы, в которых еще не было привычных теперь клеток с номерами, а около каждого элемента (их было около 60) стояло число – относительная атомная масса. Со временем в таблице появились не только новые элементы, но и порядковые номера, которые буквально так и понимались (как, например, номера квартир в доме) И таблицей, и периодическим законом широко пользовались ученые. Однако им не была известна «причина» периодичности свойств элементов, т.е. «истинный» смысл таблицы. В 1911 году после опытов Резерфорда голландский юрист Ван дер Брук выяснил, что заряд ядра атома, как раз равен порядковому номеру элемента в таблице. Таким образом, номер химического элемента (атомный номер) Z, задающий его место в таблице Менделеева, определяет заряд ядра данного химического элемента.»[1]

Обратите внимание как в указанной цитате коверкают значения слов!!! (соотнесите это с политическими подтасовками и можно увидеть что механизм-алгоритм  ошибок, мягко сказать, мышления одинаков и там и там)

Причина, по которой ученые вынуждены  употреблять  эти слова – банальна. Обратимся  к  истории познания. Потребности человека в еде привела их к сортировке продуктов по их воздействию на жизнь и здоровье. Можно назвать это первыми шагами в познании ПСС. Орудия труда, механизмы труда – это вторая более сложная ступень познания свойств явлений. И наряду с ними люди однозначно трактовали и понятие «смысл», которое органично входило в объяснения работы механизмов и систем. Именно эти составляющие и стали конструктивной составляющей здорового мышления.

Поэтому чтобы придать Ясности своим теориям люди вынуждены через вполне обусловленную ассоциацию употреблять такие понятия как, например «механизм», «система», «смысл». «Простота» мироздания подкреплена только этой особенностью формирования мышления, и Единицей из которой вышло все Творение, другой простоты и ясности не существует.

Но смотрите какие нестыковки еще выявляются:

Мой оппонент говорит о наличии цели у мироздания. А вот что пишет Синтетическая теория эволюции правопреемница Дарвинизма:  Сближение генетики и экологии с дарвинизмом подготовило почву для создания синтетической теории эволюции, которая вскрыла механизм (мое выделение В.Ш. ) эволюционного процесса.(учебник по биологии для школы)  И раскрывая содержание теории: «1. Материалом для эволюции служат, как правило, очень мелкие наследуемые изменения-мутации. Мутационная изменчивость носит случайный и ненаправленный характер». (мое выделение ).

Вот что говорит другой ученый по поводу целей эволюции:   Газета Троицкий вариант от 17 февраля 2009 года

Профессор биологического факультета МГУ Алексей Меркурьевич Гиляров: «Похвальное слово Дарвину»

«Мне уже пришлось в другом месте цитировать недавнюю прекрасную статью новосибирского биолога Олега Кастерина, носящую очень точное название «Дарвинизм, как частный случай Бритвы Оккама»…..

Ну а «основной смысл и величие дарвинизма», как пишет Кастерин, и состоит в том, «что он утверждает отсутствие специальных механизмов эволюции, в той или иной степени предполагающих эволюционные изменения в качестве своей «цели»…». (Мое выделениеВ.Ш. )Лучше не скажешь! Эволюция вовсе не нацелена на будущее, она просто фиксирует настоящее. Остается только восхититься гением Чарльза Дарвина, великого труженика науки, внимательного натуралиста и глубокого мыслителя».

Это очередной пример междисциплинарной рассогласованности и последовательное поведение в этом случае диктует ученому устранить эти противоречия и в учебниках и в головах ученых, что очевидно и правомочно.. Это один из принципиальных пунктов. Другой состоит в том, что дарвинисты исковеркали понятие «механизм» и вдоль и поперек, вынули из него цель, вынули и разум.  Физики, объясняя что такое смысл периодической системы, придали этому слову совершенно чудовищное содержание.

Было бы это осознанно сделано, то это можно было квалифицировать как мошенничество.

И в том и другом и третьем случаях противоречия не тактические, а стратегические, взаимоисключающие. Кстати в недавнем прошлом научный коммунизм, как предначертанный и неизбежный путь истории, также не гнушался пользоваться дарвинизмом, который отвергал любую неизбежность и предначертанность.

«И потому брошенная Вами фраза об эволюции как не имеющей цели также неадекватна.»

Думаю понятно, что это не я про отсутствие цели у эволюции – это к дарвинистам.

Цель, логика и гармония.

У Вас (и в такой позиции Вы не одиноки) есть некое укорененное пристрастие искажать то, что говорится оппонентом. Например, в моих суждениях о логике Вы усмотрели полное отрицание ее как ненужной, излишней. И это, кстати, типичная позиция оппонента-логика, стоящего во всем на платформе «да–нет», «или–или», что соответствует аристотелевскому закону исключенного третьего.

Ранее:

Поэтому Нобелевский лауреат Илья Пригожин уподобил детерминизм (а вместе с тем рационализм, логико-аналитизм) «карикатуре на науку«… А доказательство – это анализ, а анализ – это по-картезиански разбиение сложного на простые составляющие (целого – на части) и рассмотрение их по отдельности с возможностью многократного повторения той же операции, если простое окажется сложным. Уже по отношению к организмам (включая организмы социальные) это неприемлемо, что заставило Гегеля изречь: «Части лишь у трупа!». Не случайно И.Кант сказал: «анализ не дает знания, знание дает синтез» (Критика чистого разума, М., 1993, с.85). А синтез идет только через меру, через интегральные характеристики многого. И вообще, век логики, век логоцентризма, иерархизма, рационализма, детерминизма, аналитизма («время разбрасывать камни», т.е. разбивать сложное на части) изжил себя.

Свидетельства беспринципности…

Повторюсь:

Мышление построено на алгоритмах, т.е. на логике. Следовательно логика не может себя изжить не изжив мышление. Это исходное положение. Это описание действительности. Чтобы его опровергнуть, необходимо доказать ошибочность этого наблюдения за работой сознания, где, кстати, сознание-это экран мышления.

Я не профессиональный логик, чтобы знать о платформах в ней существующих. Я знаю суть мышления и основание логики, а это гораздо важнее умения разбираться в выдуманных алгоритмах, называемых логикой среди профессионалов. В логике главное это последовательность, взаимообусловленность, последовательное взаимодействие явлений бытия. Т.е. главное это связь с действительностью, а не абстрактные алгоритмы, которые не умеют применить к действительности. Стоит проанализировать то общее, что есть в работе математиков, технологов педагогов, милиции в раскрытии преступления, чтобы увидеть, что методика у ВСЕХ одинакова!!! Без исключений.

Опытная логика, логика проверенных взаимодействий.

Поэтому логика развития, диалектическая логика в действительности – это логика целей и взаимообусловленных методов, а не Гегелевская интерпретация разорванного контекста, разорванного процесса, и уж тем более не фантазийная логика Канта – логика ведущая в ад, в дисгармонию.

Отсюда бабушки у подъезда промывающие косточки знакомых прохожих больше знают о логике, когда смакуют противоречия в жизни людей, чем профессиональные логики, которых не волнуют противоречия нашей жизни и своей собственной.

Кстати гармония и поверяется отсутствием противоречий, абсолютной последовательностью и полной согласованностью с замыслом Творца.

Гармония поверяется совершенной логикой!!! (Совершенным слухом на противоречия, на их отсутствие!!!) И ничем иным. – ЭТО ОПЫТ. Слишком много тех, кому слон на ухо наступил, и они не имеют сократовского самокритизма в себе, чтобы признаться, что взялись не за свое дело.

Где материальная основа Гармонии – это не самосборка, а метапрограмма (с какого перепугу, что- то будет согласовываться с чем-то, если нет реальных механизмов побуждающих к этому???).

Кстати философские категории времени и вечности решаются посредством Гармонии и дисгармонии. Дисгармония – это время, Гармония – вечность. Эта категории состояния СОЗНАНИЯ человека, а не бесконечного проживания. Источник движения, эволюции это наличие как гармонии, так и дисгармонии

«гармония и закон ее развития, — собственно, многое иррациональное, что никак не поддается рационализации на высшем уровне — уровне сознания (не поддается по определению).»это все последствия догматической логики не опытной. Внимательно перечтите первую часть переписки и комментариев,цитаты Макаренко про опытную логику и что делает придуманная логика, до чего доводит.

Зачем человеку разумному – неразумная гармония? Мы говорим словами, которых не понимаем, так говорил Л. Толстой. Лейбниц сказал, что миром правит предустановленная гармония. Волновая природа в природе человека дает ему возможность настроится на Гармонию сфер, записанную на живых носителях Гармонии и звучать с ней в унисон. Вот свидетельство человека пережившего этот опыт:  »Для тех, кто хочет углубить понимание этого вопроса, скажу несколько слов о гармонии с точки зрения Каббалы. Каждая сефира Древа Жизни, как я вам уже говорил, выражает один из аспектов божественной гармонии. Однако сефирой, отвечающей за гармонию сфер, является Хохма, где царит Ях…. Его служителем является Разиель, Архангел Света, знания, мудрости, силы слова. Ему подчиняются Офаним (в христианской традиции Херувимы). Направляемые божественным словом, они следят за космической гармонией…

…Существует мир гармонии, мир вечности, откуда вышли все формы, все цвета, все звуки, запахи. И однажды мне удалось проникнуть в этот мир. Небо подарило мне возможность вкусить вселенской гармонии: я был выхвачен из своего тела и услышал музыку сфер…Никогда больше не довелось мне испытывать настолько богатые, настолько интенсивные ощущения.. Это ни с чем не сравнить…тогда, по крайней мере в течение нескольких секунд, я пережил, увидел, услышал, как вибрирует Вселенная.. небо подарило мне этот опыт. ..Знать как устроена Вселенная. Как она гармонично вибрирует по воле Космического Разума, который каждое существо наделил присущим только ему звуком, голосом…».

Л.Толстой:

Зачем мне жить, зачем чего-нибудь желать?…Есть ли в моей жизни такой смысл, который не уничтожался бы неизбежно предстоящей мне смертью?.»"Я хочу понять так, чтобы всякое необъяснимое положение представлялось мне как необходимость разума же, а не как обязательство поверить»

Если уж веру Толстой поверял разумом, то надо не сомневаться , что и искусство тоже!!! И здесь пустое цитирование бес содержательное.

Айванхов О.М.: »Когда небо чистое, то видно солнце; когда небо затянуто облаками, солнце скрыто; но когда поднимаешься на самолете на высоту1000 и более метров, оказываешься над облаками, а там солнце светит всегда и никогда не прячется… Нет ничего проще и очевиднее - это ясно даже ребенку, но сейчас вы увидите, как можно интерпретировать эти феномены.

С эзотерической точки зрения, в плане соответствий, облака есть не что иное, как густые, плотные и мутные мысли и чувства, которые проходя через наше сердце и разум, прячут от нас солнце. В нас всегда светит солнце, которое есть Сам Бог, источник жизни, источник света… Оно всегда здесь, где-то внутри нас, в центре нашего существа, но люди ег не видят и не ощущают, они тонут во мраке, рыдают и чуть ли не умирают. Да, да, в человеке есть некоторые области, где густые облака почти постоянно закрывают солнце, потому что он не знает, как подняться к прозрачным и солнечным сферам…

Воздух соответствует ментальному плану, интеллекту, а когда ваш разум помрачается, надо выяснить почему. В природе облака образованы парами, которые поднимаются от озерных, речных, морских вод… Вода представляет астральный план, сердце и чувства, и когда происходит чрезмерное испарение, то есть когда человек слишком поддается сентиментальности и эмоциональности, эти состояния создают в нем облака, закрывающие солнце»

Из интернета:

«Уважаемый Николай Михайлович!(ректор одного ведущего вуза, д.ю.н.) Что является реальным основанием права Российской Федерации?»

«Благодарю за вопрос. Считаю, что реальным основанием права Российской Федерации (объективным правом) является общественный интерес, который объединяет всех граждан и иных физических лиц, проживающих на территории России. Из этого публичного интереса вырастает облеченное в правовую форму согласование субъективных прав каждого с необходимостью жизнеобеспечения всех.»Из Интернет интервью

Я в свое время писал маленькую заметку для одной из конференций тоже на эту тему:

Не решаемые проблемы права.

Связь права и законов природы.

Ни разу не открыв ни один из учебников права можно заметить, что законы, написанные людьми решают две функции: согласование людской деятельности и наказание за несогласованное поведение. При этом наказание не должно быть местью, а должно решать педагогические задачи в первую очередь.

Самая большая проблема права – это проблема согласования законов от людей, с законами от природы. Совершенно очевидно, что в теории права этот вопрос даже не стоит. Вероятно очень давно, возможно с Аристотелевских времен, когда теорию поведения – этику отделили от законов природы, сделав законы поведения социально сконструированной теорией была утеряна связующая нить с законами природы. Нарушать законы от людей это одно, но игнорировать законы от природы – это совершенно другое. Философы и правоведы пошли по пути наименьших требований к своей природе, к своим недостаткам.

Природный закон, который мы игнорируем, и который никогда не сможет полностью регламентировать ни один из человеческих законов, по многим причинам – это гармония. Регламентировать гармонию нет смысла, человек, осознавший, что в основании отношений между людьми лежит не написанный человеком циркуляр, а законы природы, нарушение которых неизбежно отразится на судьбе и твоей семьи, и общества – совсем по другому будет относится к жизни, во всяком случае стремиться относится. В узких рамках конференции о теории права нет возможности рассказывать и обосновывать законы кармы, закона причинно-следственных связей в устройстве Мироздания и его подзаконна – реинкарнации, регламентирующего эволюцию человека. Я понимаю, что слишком много в научной среде накопилось ложного апломба, с пренебрежением относящегося к этим моментам из механизма мироздания. Но так же как и в человеческом законе, где не знание закона не освобождает от ответственности, так и в законах природы мы наблюдаем тоже самое и именно от туда и было взято это положение, как были взяты и другие моменты права, а именно всеобщность права. Истоки этого в законах природы.

Чрезвычайно важно поднять разговор о Гармонии Мироздания, что это за структура, каким образом нарушение гармонии приводит к нежелательным последствиям, от которых мы хотим избавиться, и понять, что если мы хотим этого избавления, то неизбежно надо говорить о гармонизации внутренней жизни человека, внешняя же гармонизируется автоматически. Эти вопросы важны еще и потому, что природа дала нам, посредством своего устройства решить не только вопросы взаимоотношений, но и одновременно и вопросы физического здоровья.

К тому же самая тяжелая функция права – наказание, будет иметь воспитательный эффект только в том случае, если организация пеницитарной системы будет сосредоточена не на мести за нарушение спокойствия, а на желании чтобы любой правонарушитель стал гармоничной частью общества Мироздания. А для этого люди должны знать, какие действия при работе этих служб переходят границы гармонии, не приводят к ней.

Надо поднять вопрос об изучении структуры гармонии во всех профессиональных средах, ведь ее голографическая структура пронизывает все отрасли исследований человека, только нет еще систематизированного подхода, чтобы учесть это и начать гармонизацию общественных отношений. Только в этом случае право начнет эволюцию к регламентирующе – предписывающему законодательству, а потом и вовсе к своему упразднению, как института общества, тогда, когда уровень гармонии общества достигнет необратимого состояния. Только при таком подходе разговор о праве имеет здравый конструктивный смысл-все остальное это переливание из пустого в порожнее.

Ведь совершенно очевидно, что действующее право в обществе носит статический характер, так как вопросы эволюции качества человека не рассматриваются. Гармония это состояние гораздо более высокое, чем простое не нарушение человеческих законов. И в гармонии не находимся все мы, от Президента до простых граждан. Право пытается регламентировать вершину айсберга, нижняя его часть – это наш общий образ мыслей, чувств и поступков и именно это и надо исправлять у всех, видеть гнилые звенья, сообща работать над их трансформацией. Только так мы поймем место и роль права в нашей жизни. Только так, право поможет в гармонизации жизни общества.

Обвинение в искажении и непонимании категории «мера»:

«через гармонию – СоРазМерность»

Для тех, кто не знает, в гармонии есть такое понятие, как «золотая  пропорция».

«И, в-пятых, «мера … это пропорция». Я лишь пяток пунктиков указал здесь, говоря об этом абзаце, а можно было бы и еще столько же привести. Как-то неуютно стало от такого оппонента. Вот почему мне неинтересно с ним вдаваться во все тяжкие. Не поймет ведь, и, не поняв, исказит, как и все те, кто движим кодом под названием idee fixe, кто, если говорить прямо, зомбирован этим кодом»

Но  в  наробраз  я  старался  не  ездить:  слишком  неласково и  даже

пренебрежительно со мной там разговаривали. Особенно заедал меня один из

инспекторов,  Шарин -  очень красивый,  кокетливый брюнет с  прекрасными

вьющимися волосами,  победитель сердец губернских дам.  У  него толстые,

красные и влажные губы и круглые подчеркнутые брови.  Кто его знает, чем

он  занимался до  1917 года,  но теперь он великий специалист как раз по

социальному  воспитанию.   Он  прекрасно  усвоил  несколько  сот  модных

терминов и  умел  бесконечно низать пустые словесные трели,  убежденный,

что за ними скрываются педагогические и революционпыс ценности.

Ко  мне он  относился высокомерно-враждебно с  того дня,  когда я  не

удержался от действительно неудержимого смеха.

Заехал  он  как-то  в  колонию.  В  моем  кабинете  увидел  на  столе

барометр-анероид.

- Что это за штука? – спросил он.

- Барометр.

- Какой барометр?

- Барометр, – удивился я, – погоду у нас предсказывает.

- Предсказывает погоду?  Как же он может предсказывать погоду,  когда

он стоит у вас на столе? Ведь погода не здесь, а на дворе.

Вот в  этот момент я и расхохотался неприлично,  неудержимо.  Если бы

Шарин не  имел такого ученого вида,  если бы  не  его  приват-доцентская

шевелюра, если бы не его апломб ученого!

Он очень рассердился:

- Что вы  смеетесь?  А  еще педагог.  Как вы можете воспитывать ваших

воспитанников? Вы должны мне объяснить, если видите, что я не знаю, а не

смеяться.

Нет,  я не способен был на такое великодушие, – я продолжал хохотать.

Когда-то  я  слышал анекдот,  почти буквально повторявший мой разговор с

Шариным о  барометре,  и мне показалось удивительно забавным,  что такие

глупые  анекдоты повторяются в  жизни  и  что  в  них  принимают участие

инспектора губнаробраза.

Шарин обиделся и уехал.

Во время моего доклада о дисциплине он меня «крыл» беспощадно:

- Локализованная   система   медико-педагогического  воздействия   на

личность   ребенка,   поскольку   она   дифференцируется  в   учреждении

социального воспитания,  должна  превалировать настолько,  насколько она

согласуется  с  естественными  потребностями  ребенка  и  насколько  она

выявляет   творческие  перспективы  в   развитии   данной   структуры  -

биологической,   социальной  и  экономической.   Исходя  из  этого,   мы

констатируем…

Он в  течение двух часов,  почти не переводя духа и  с  полузакрытыми

глазами,  давил собрание подобной ученой резиной,  но  закончил с  чисто

житейским пафосом:

- Жизнь есть веселость.

Мудреть лучше вместе