Еврейский вопрос на сайте ат.

Еврейский вопрос на сайте ат.

Сказав «а» надо говорить и «б».

Методологически это означает, что нет полной последовательности в освещении национального вопроса и соответственно  исчерпывающей принципиальной глубины. А полная последовательность заведет в преступные дебри. Зеркало – не виновато. Это коротко. Методологически последовательно и полно –означает выявить сопрягающие принципы, механизмы и СМЫСЛЫ. Все должно быть согласовано. Что не согласовано на АТ?

На Земле нет воплощенного в человеке дьявола, как нет демонического знака зодиака, Иначе не была бы возможна педагогика!!!!Ломброзо в своей теории не учел именно педагогического аспекта В каждом знаке зодиака – есть два аспекта , отрицательный и положительный, с доминированием присущими этому знаку качествами характера . точно также и в национальностях . Культура –это особенности роста нации к гармонии , где Все качества одинаковы для всех людей. Нет еврейского или русского благородства, смелости , бескорыстия, любви… Есть искаженные представления об этих качествах, в своей чистоте и высоте они идентичны. «Все в табе»-, а не в зеркале.Лубочное мышление не связывает эту цепочку рассуждений, у него в мозгу набор файлов. Если пытаешься их связать – они обнажают свою преступную суть.

Макаренко: «Где-то в моей книге сказано. что самые лучшие мальчики в условиях плохо организованного коллектива очень быстро становятся дикими зверушками.. Соберите самых лучших детей, поставьте около них плохих педагогов, и через месяц они разнесут и колонию, и детдом, и школу, и этих педагогов. ТАКИМ ОБРАЗОМ, СУЩЕСТВУЕТ НЕ ПРОБЛЕМА ВОСПИТАНИЯ ПРАВОНАРУШИТЕЛЕЙ, А ПРОБЛЕМА ВОСПИТАНИЯ ВООБЩЕ» «Я под целью воспитания понимаю программу человеческой личности, программу человеческого характера, причем в понятие характера я вкладываю все содержание личности, т. е. и характер внешних проявлений, и внутренней убежденности, и политическое воспитание, и знания, решительно всю картину человеческой личности; я считаю, что мы, педагоги, должны иметь такую программу человеческой личности, к которой мы должны стремиться. В своей практической работе я не мог без такой программы: обойтись. Ничто так человека не учит, как опыт. Когда-то мне дали в той же коммуне им. Дзержинского несколько сот человек, и в каждом из них я видел глубокие и опасные стремления характера, глубокие привычки, я должен был подумать – а каким должен быть их характер, к чему я должен стремиться, чтобы из этого мальчика, девочки воспитать гражданина. И когда я задумался, то увидел, что на этот вопрос нельзя ответить в двух словах. Воспитать хорошего советского гражданина – это мне не указывало пути. Я должен был прийти к более развернутой программе человеческой личности. И, подходя к программе личности, я встретился с таким вопросом: что, эта программа личности должна быть одинакова для всех? Что же, я должен вгонять каждую индивидуальность в единую программу, в стандарт и этого стандарта добиваться? Тогда я должен пожертвовать индивидуальной прелестью, своеобразием, особой красотой личности, а если не пожертвовать, то какая же у меня может быть программа! И я не мог этого вопроса так просто отвлеченно разрешить, но он у меня был разрешен практически в течение десяти лет. Я увидел в своей воспитательной работе, что, да, должна быть и общая программа, «стандартная», и индивидуальный корректив к ней. Для меня не возникал вопрос: должен ли мой воспитанник выйти смелым человеком, или я должен воспитать труса. Тут я допускал «стандарт», что каждый должен быть смелым, мужественным, честным, трудолюбивым патриотом. Но как поступать, когда подходишь к таким нежным отделам личности, как талант? Вот иногда по отношению к таланту, когда стоишь перед ним, приходится переживать чрезвычайные сомнения.

Но я глубоко убежден, что перед каждым педагогом такой вопрос будет вставать – имеет ли право педагог вмешиваться в движение характера и направлять туда, куда надо, или он должен пассивно следовать за этим характером? Я считаю, что вопрос должен быть решен так: имеет право. Но как это сделать? В каждом отдельном случае это надо решать индивидуально, потому что одно дело – иметь право, а другое дело – уметь это сделать. Это две различные проблемы. И очень возможно, что в дальнейшем подготовка наших кадров будет заключаться в том, чтобы учить людей, как производить такую ломку. Ведь учат врача, как производить трепанацию черепа. В наших условиях, может быть, будут учить педагога, как такую «трепанацию» производить, – может быть, более тактично, более успешно, чем я это сделал, но как, следуя за качествами личности, за ее наклонностями и способностями, направить эту личность в наиболее нужную для нее сторону. «Макаренко

«Я должен совершенствовать коллектив до тех пор, пока не будет недостатков. И что вы думаете? Получается схема? Нет! Получается прекрасный человек, полный своеобразия, с яркой личной жизнью. А разве это человек, если он хороший работник, если он замечательный инженер, но любит солгать, не всегда правду сказать? Что это такое: замечательный инженер, но Хлестаков? А теперь мы спросим: а какие же недостатки можно оставить? Вот если вы хотите проводить коммунистическое воспитание активным образом и если при вас будут утверждать, что должны быть у каждого недостатки, вы спросите – а какие? Вы посмотрите, что вам будут отвечать. Какие недостатки могут оставаться? Тайно взять – нельзя, схулиганить – нельзя, украсть – нельзя, нечестно поступить – нельзя. А какие же можно? Можно оставить вспыльчивый характер? С какой стати? Среди нас будет жить человек со вспыльчивым характером, и он может обругать, а потом скажет: извините, у меня вспыльчивый характер. Вот именно в советской этике#6 должна быть серьезная система требований к человеку, и только это и сможет привести к тому, что у нас будет развиваться в первую очередь требование к себе. Это самая трудная вещь – требование к себе».

Перечитайте «ПП»-там есть описание решения еврейского вопроса. –Это лакмусовая бумажка –уровня мышления. В каждой нации заложен элемент баланса общественных отношений и  и элемент, подстегивающий к совершенству, а также , то лучшее , что в нем доминирующе заложено.